Ухвала суду № 137421752, 16.06.2026, Воловецький районний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/1351/25

Провадження № 6/936/18/2026

16.06.2026селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судових засідань Пензештадлер І.І., з участю представника відповідача адвоката Кобрин М.М., яка брала участь у судовому засіданні врежимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву адвоката Кобрин Маріанни Михайлівни, подану в інтересах ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення у цивільній справі №936/1351/25 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кобрин М.М. звернулася до суду із заявою, в якій просила розстрочити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 17.03.2026 року, прийнятої за наслідками перегляду рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.11.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент- Банк" заборгованості за договором №б/н від 28.05.2021 року у розмірі 67 935, 97 гривень на 60 місяців, починаючи з 04.05.2026 з кінцевим терміном погашення 03.04.2031 року.

Посилається на відсутність доходів, якими можна було б погасити борг одним платежем, скрутне матеріальне становище, необхідність лікування, оскільки відповідач ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи, та забезпечення мінімально необхідного рівня життя з його пенсійного забезпечення.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, не з`явився.

Його представник адвокат Кобрин М.М. заяву про розстрочку виконання рішення суду підтримала повністю.

Представник позивача Акціонерного товариства "Акцент-Банк" в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши подану заяву та письмові докази, додані до такої, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.11.2025 позов Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «А-Банк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.05.2021 року у розмірі 100119 (сто тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 99 копійок та судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а всього-102 542 (сто дві тисячі п`ятсот сорок дві) гривні 39 копійок.

Постановою Закарпаського апеляційного суду від 17.03.2026 рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.11.2025 змінено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.05.2021 року у розмірі 67 935, 97 гривень; решту рішення залишено без змін.

Згідно з ст. 129 - 1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені у статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

У той же час, згідно з ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявником підтверджено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю І групи, знаходиться на обліку в Головному управлінні ПФУ в Закарпатській області і отримує пенсію по інвалідності, доходи за березень- травень 2026 року складають 3725 гривень, систематично хворіє, інших джерел доходу немає і протилежного суду не доведено.

За встановлених обставин, сума боргу у розмірі 67 935, 97 гривень єдиним платежем судом розцінюється як фінансовий тягар.

Водночас суд враховує імперативні положення ч. 5 ст. 435 ЦПК України про те, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тому, враховуючи, що постанову Закарпатського апеляційного суду прийнято 17.03.2026 року, розстрочити виконання даної постанови можливо лише на 10 місяців.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи, що боржник не має на меті ухилитися від виконання рішення суду та зобов`язань перед позивачем, його матеріальне становище та стан здоров`я, суд вважає за можливе заяву про розстрочку рішення суду задоволити частково.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 435 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву адвоката Кобрин Маріанни Михайлівни, подану в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання рішення у цивільній справі №936/1351/25 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 17.03.2026 року, прийнятої за наслідками перегляду рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 14.11.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент- Банк" заборгованості за договором №б/н від 28.05.2021 року у розмірі 67 935, 97 гривень, на 10 місяців, зі сплатою кожного місяця 6793, 60 гривень, починаючи з червня 2026 до березня 2027.

У задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Софілканич О.А.