Постанова № 137421569, 16.06.2026, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/906/26

н/п : 3/397/262/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої бухгалтером КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

02.04.2026 ОСОБА_1 , будучи бухгалтером КНП «Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та особою, на яку покладено функції уповноваженої особи, допущено порушення вимог пункту 3, пункту 5, пункту 10, пункту 13 Особливостей здiйснення публiчних закупiвель товарiв, робiт i послуг для замовникiв, передбачених Законом України «Про публiчнi закупiвлi», на перiод дiї правового режиму воєнного стану в Українi та протягом 90 днiв з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 12.10.2022 № 1178. Так, при здiйсненнi монiторингу закупiвлi, вiдповiдно до статтi 8 Закону України «Про публiчнi закупiвлi» проведеної КНП «Олександрiвська лiкарня» Олександрiвської селищної ради Кропивницького району Кiровоградської областi (замовник) пiд час закупiвлi без використання електронної системи «50420000-5 - Послуги з ремонту i технiчного обслуговування медичного та хiрургiчного обладнання/Капiтальний ремонт рентгенiвського апарату BreeZe (виробник Arcom Iталiя)» (iнформацiя оприлюднена в iнформацiйно - телекомунiкацiйнiй системi закупiвель Prozorro за номером UA-2026-04-03-005798-a), який розташований за адресою: вулиця Шевченка, буд. 57, селище Олександрiвка, Кропивницький район, Кiровоградська область, 27300, пiдпорядковане Олександрiвськiй селищнiй радi Кропивницького району Кiровоградської областi виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме придбання товарiв, робiт i послуг до/без проведения процедур закупiвель/спрощених закупiвель відповідно до вимог Закону та урахуванням Особливостей здiйснення публiчних закупiвель товарiв, робiт i послуг для замовникiв, передбачених Законом України «Про публiчнi закупiвлi». Замовником при оприлюдненні звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, визначено вид предмету закупівлі - послуга, а також код ДК 021 :2015: 50420000-5 - Послуги з ремонту i технiчного обслуговування медичного та хiрургiчного обладнання. Обраний вид предмету закупiвлi належить не до робiт, а до послуг, при цьому очiкувана вартiсть закупiвлi становить 586 000,00 грн, тому замовник уникнув проведення процедури вiдкритих торгiв з особливостями, та безпiдставно здiйснив закупiвлю без використання електронної системи. Таким чином, замовником не дотримано вимог законодавства у сферi публiчних закупiвель щодо наявностi пiдстав для закупiвлi товару шляхом укладення договору про закупiвлю без застосування вiдкритих торгiв, здiйснив закупiвлю та уклав договiр без проведення конкурентної процедури вiдкритi торги з особливостями. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала в повному обсязі.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази та надавши їм правову оцінку, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 статті 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Диспозиція сформульованої в ч.3 ст.164-14КУпАП норми є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законом про адміністративну відповідальність.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовано Законом України «Про публічні закупівлі». Тобто об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері публічних закупівель відповідного до Закону України «Про публічні закупівлі»

Дане правопорушення має спеціального суб`єкта його вчинення посадову особу (уповноважену особу), відповідальну за проведення процедури публічних закупівель.

Окрім повного визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.164-14 КУпАП, доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №04-11/34/2026пр від 26.05.2026 року; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2026-04-03-005798-a від 29.04.2026; витягом з телекомунiкацiйної системи закупiвель Prozorro за номером UA-2026-04-03-005798-a; договором №91 від 02.04.2026 укладеним між замовником та виконавцем; наказом Центральної районної лікарні Олександрівського району Кіровоградської обаласті №368-К від 25.12.2013 про прийняття на роботу бухгалтером ОСОБА_1 ; наказом директора КНП « Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області №85 від 05.11.2021, згідно якого на ОСОБА_1 покладено функції уповноваженої особи; примірним положенням про уповноважену особу в КНП "Олександрівська лікарня» Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, з яким ознайомлена ОСОБА_1 під підпис.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується в повному обсязі, і її неправомірні дії кваліфіковано правильно за ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушниці, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушниці є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.3 ст.164-14, 221, 283, 284, 287, 288, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Штраф необхідно сплатити на рахунок: Одержувач коштів -ГУК у Кіровоградській області/тг с-ще Олександрівка/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ):37918230, МФО 899998, рахунок отримувача UA088999980313000106000011549, код класифікації доходів бюджету - 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, який становить 51000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікаціїдоходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскарженою до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.І.Гайдар