Постанова № 137421443, 16.06.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6715/26

Номер провадження 3/404/909/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року суддя Фортечного районного суду м. Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду- НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122-4 , 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР №681735 від 02.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2026 року 20 год. 15 хв., керував автомобілем Opel Frontera д.н.з. НОМЕР_2 за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, вул. Данила Галицького, поблизу буд. 8, залишив місце скоєння ДТП, а саме здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевої опори газорозподільної труби , чим порушив п.2.10. події. Для встановлення обставин події було проведено ряд поліцейських заходів, чим порушив п.2.10.а ПДР та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ЕПР №681715 від 02.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 01.06.2026 року 20 год. 15 хв., керував автомобілем Opel Frontera д.н.з. НОМЕР_2 за адресою Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, вул. Данила Галицького, поблизу буд. 8, був неуважним , не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнившись в безпеці маневру, здійснюючи рух заднім ходом, допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді металевої опори газорозподільної труби, чим порушив п.10.9. ПДР, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 16 червня 2026 року справи об`єднано в одне провадження.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 , вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав частково, пояснив, що вину за ст. 124 КУпАП визнає повністю, за ст. 122-4 КУпАП не визнає , надав суду письмові пояснення .

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові докази, суд приходить до наступного.

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

З досліджених доказів вбачається, що ОСОБА_1 , діяв всупереч вимог п.п.10.9, 2.3.б, п.2.10.а Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП та беззаперечно вказують на наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, копією посвідчення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, тому при призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

Що стосується адміністративного правопорушення за фактом зникнення з місця ДТП, яке інкримінується ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи.

Із досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, первинних показів ОСОБА_1 , та пояснень, наданих в судовому засіданні вбачається, що останній не мав наміру залишати місце ДТП, про ніби пошкодженні мережі газопостачання дізнався пізніше.

Враховуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність умислу у вчиненні кримінального правопорушення, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того , судом встановлено , що ОСОБА_1 є військовослужбовцем ЗСУ, що підтверджується посвідченням військовослужбовця .

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст. 33, ст.122-4, ст.124, п.1 ст.247, ст.ст.283-285, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи на запит суду- НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Фортечний районний суд м. Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко