Постанова № 137421442, 16.06.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5568/26

Номер провадження 3/404/740/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Куценко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ), за ч.5 ст. 126, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 № 660707 та ЕПР 1 № 660690 від 08.05.2026 р., ОСОБА_1 08.05.2026 р., о 15 год. 01 хв., в м. Кропивницькому по вул. Марка Вовчка 28/47, керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer Н 3 державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою, на перехресті рівнозначних доріг, а саме вулиць М.Вовчка та Буревугільної , не дав дорогу ТЗ, що наближався праворуч , а саме KIA Magentisдержавний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом , тобто не отримував посвідчення водія відповідної категорії .Правопорушення вчинено повторно протягом року , згідно постанови ЕНА-5663667 від 06.09.2025 року чим порушив вимоги п. п. 2.1 а, 16.12. п.2.3.б Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 18 травня 2026 року справи об`єднано в одне провадження.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.5 ст.126 та ст.124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, а також порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, доріг або іншого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, клопотання від останнього про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, на офіційному сайті Фортечного районного суду м. Кропивницького (https://kr.kr.c-ourt.gov.ua/sud1059/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.З огляду на вказане, було вжито передбачених законодавством заходів для повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 своїх прав, судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи, тому суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №660707 та ЕПР 1 № 660690 від 08.05.2026 р., в яких викладені встановлені судом обставини; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , довідкою про наявність повторності вчинення адміністративних правопорушень, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою про належність транспортного засобу.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, який в судове засідання не з`явився, чим позбавив суд можливості з`ясувати обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, систематично порушує порядок користування правом керування транспортними засобами, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає, що достатньо буде призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки з долученої до протоколу довідки не вбачається, що зазначений транспортний засіб перебуває у приватній власності особи порушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.13, 33, 36 ч.2, 40-1, 124, ч.5 ст.126, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 гривень, який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, ЄДРПОУ 37918230, Казначейство України (ЕАП), UA 658999980313000149000011001, МФО 899998 з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького

О. В. Куценко