Ухвала суду № 137421167, 16.06.2026, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1351/26

Провадження № 2/197/682/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника - адвоката Губара Антона Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно,

встановив:

представник - адвокат Губар А.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, а саме просить суд визнати житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку та транспортний засіб спільним сумісним майном подружжя, визнати за ОСОБА_1 1/2 частки в праві спільної сумісної власності на житловий будинок, земельну ділянку та транспортний засіб.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 01.05.2026 дану цивільну справу було направлено до Широківського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026, головуючим суддею визначено суддю Панчука М.В.

Ухвалою суду від 04.06.2026 позовну заяву було залишено без руху. Вказано, що враховуючи, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, судовий збір підлягає сплаті за кожну з них окремо, при цьому позивачем сплачено лише 1331,20 грн, відтак йому необхідно доплатити судовий збір за дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1064,96*2-266,24 грн (сплачено)=1863,68 грн. Крім того, позивачу необхідно визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, виходячи з дійсної (ринкової) вартості вказаного майна, та сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру. Крім того, у позовній заяві відсутні відомості щодо вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, відповідно до вимог п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Також, вказано що позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс або очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що суперечить вимогам п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Крім того, у мотивувальній частині позовної заяви позивач зазначає, що спірний житловий будинок, земельна ділянка та транспортний засіб є спільною сумісною власністю подружжя і на вказане майно поширюється презумпція спільності майна подружжя. Водночас у прохальній частині позову заявлено три вимоги немайнового характеру про визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, земельної ділянки та транспортного засобу спільним сумісним майном подружжя.

Роз`яснено позивачу його право протягом десяти днів з дня вручення ухвали виправити недоліки. Також роз`яснено, що у разі невиконання вимог суду позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслано представнику позивача Губару А.Л. 05.06.2026 та доставлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 05.06.2026 о 09:03:53.

15 червня 2026 року представник позивача Губар А.Л. подав заяву про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, також вказує, що після отримання звіту про оцінку транспортного засобу, необхідні документи будуть подані на виконання вимог ухвали суду, що буде вважатись належним усуненням недоліків позовної заявии.

При вирішенні клопотання про продовження строку, суд зазначає:

відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Часиною 4 статті 127 ЦПК України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Так, до заяви представника про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви, не долучено підтвердження про вжиття заходів щодо виконання ухвали суду від 04.06.2026, не долучено вказаний звіт про оцінку спірного домоволодіння, хоча зазначено про отримання такого. Також не долучено будь-яких підтверджень щодо ведення процесу виготовлення звіту про оцінку транспортного засобу та строки такого виготовлення, як і не вказано, який саме комплекс дій ще не вчинений оцінювачем, також не зазначено ким і коли розпочалися такі дії оцінки транспортного засобу.

Окрім того, в клопотанні не зазначено який необхідний строк для належного виконання ухвали суду від 04.06.2026.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Строк для усунення недоліків позову закінчився 15.06.2026.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі позивачем не усунуто, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 175,177, 185 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Губара Антона Леонідовича про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

Позовну заяву представника - адвоката Губара Антона Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя М.В. Панчук