Ухвала суду № 137420394, 12.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/6029/25

Провадження № 2/0203/349/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

12 червня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Шовкопляса М.О.,

представник позивача Носової В.І.,

представника відповідача

ТОВ «КУА «АУРУМ»

та третьої особи без самостійних вимог

ОСББ «Женева-2» Погрібної О.А.,

представника відповідачів

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Патики А.В.,

розглянувши у підготовному засіданні у залі суду у м. Дніпрі в загальному провадженні в паперовій формі клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Носової В.І. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Аурум», що діє в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду «Сігмаур», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса Ірина Вячеславівна, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Женева-2», про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

12 червня 2026 року від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Носової В.І. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС надійшло до суду клопотання про витребування доказів від третьої особи - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакси Ірини Вячеславівни, а саме усіх заяв ОСОБА_2 про згоду на укладення та підписання договорів купівлі продажу нерухомого майна від 28 травня 2025 року, посилання на згоду якого викладено у п. 4.2 наступних договорів:

- договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ) укладений 28 травня 2025 року між ТОВ «КУА «Аурум» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Балтаксою І.В.;

- договір купівлі-продажу машино-місця №100 ( АДРЕСА_2 ) кукладений 28 травня 2025 року між ТОВ «КУА «Аурум» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Балтаксою І.В.;

- договір купівлі-продажу машино-місця №101 ( АДРЕСА_2 ) кукладений 28 травня 2025 року між ТОВ «КУА «Аурум» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Балтаксою І.В. Вказані докази, на думку представника позивача, необхідні для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача в підготовчому засідання клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, зазначивши, що в матеріалах справи наявні нотаріально посвідчені договори, подружжя Орлови є співвідповідачами, а клопотання спрямоване на затягування розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «КУА «АУРУМ», а також третьої особи ОСББ «Женева-2» - Погрібна О.А. в підготовчому засіданні щодо клопотання представника позивача поклалась на розсуд суду.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Балтакса І.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася, раніше засобами поштового зв`язку подавала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши клопотання представника позивача, а також матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки заяви про згоду ОСОБА_2 на укладення та підписання договорів купівлі продажу спірного нерухомого майна, що є спільним майном подружжя, містять відомості необхідні для всебічного, об`єктивного розгляду справи та у сторони позивача є певні труднощі з їх наданням в якості доказу на підтвердження обґрунтування позовних вимог, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для витребування заявлених позивачем доказів заяв у засвідчених копіях, у зв`язку з чим клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83, 84, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Балтакси Ірини Вячеславівни (м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 12, прим. 209) належним чином засвідчені усі заяви про згоду ОСОБА_2 від 28 серпня 2025 року на укладення та підписання ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 28 травня 2025 року, посилання на які містяться у п. 4.2 наступних договорів:

- договору купівлі-продажу нерухомого майна (машино місця) машино-місце № НОМЕР_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.2 договору), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Балтаксою І.В. 28 серпня 2025 року за реєстровим №1099;

- договору купівлі-продажу нерухомого майна (машино місця) машино-місце № НОМЕР_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (п. 1.2 договору), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Балтаксою І.В. 28 серпня 2025 року за реєстровим №1100;

- договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 (п. 1.2 договору), посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Балтаксою І.В. 28 серпня 2025 року за реєстровим №1098.

Копії ухвали надіслати учасникам, а також приватному нотаріусу ДМНО Балтаксі І.В. (м. Дніпро, пр. Героїв, буд. 12, прим. 209).

Витребувані документи необхідно надати до Центрального районного суду м. Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 59) у строк до 28 липня 2026 року до 14:00 год.

Роз`яснити, що особи, які не мають неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко