Ухвала суду № 137419621, 16.06.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 120/2961/26

УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

14.05.2026 до Вінницького районного суду Вінницької області на підставі ухвали судді Вінницького окружного адміністративного суду від 11.03.2026 передано за підсудністю адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 15.05.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 2 днів з дня отримання ним даної ухвали.

У частині п`ятій статті 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2026 було надіслано позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, копію ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2026 було доставлено позивачу ОСОБА_1 25.05.2026 на зазначену ним у позовній заяві електронну адресу.

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом.

Таку позицію висловив Верховний Суд у постанові від 30.11.2022 (справа 759/14068/19).

Станом на 16.06.2026 вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2026 позивачем не виконано.

З часу передання за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області 14.05.2026 позовної заяви позивач ОСОБА_1 не виявляв будь-якої зацікавленості щодо долі поданої ним позовної заяви.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 викладено позицію, відповідно до якої «обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою».

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.06.2022 (справа № 990/55/22) вказала, що не вбачає порушення права на доступ до суду у зв`язку з поверненням позову.

Таке повернення зумовлене недотриманням позивачем положень КАС України у частині вимог до оформлення позовної заяви та не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

За вказаних обставин, оскільки станом на 16.06.2026 вимоги ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 15.05.2026 залишились без виконання, треба вважати дану позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

У частині п`ятій статті 169 КАС України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до Відділу паркування Департаменту транспорту та міської мобільності Вінницької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ