Ухвала суду № 137418352, 16.06.2026, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" червня 2026 р. м. Черкаси Справа № 925/559/26

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра да Боско Україна",

до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Топвудфлор",

до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудфлор",

про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників сторін:

від позивача - Кикіш С.-М.Р., адвокат, ордер від 21.04.2026 серія АІ № 2110387 (в режимі відеоконференцзв`язку),

від відповідача 1. - Маслова Г.А., адвокат, ордер від 01.06.2026 серія ВІ № 1388688,

від відповідача 2. - Мигаль Х.О., адвокат, ордер від 27.05.2026 серія АІ № 2040066 (в режимі відеоконференцзв`язку).

УСТАНОВИВ:

22.04.2026 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра да Боско Україна" (далі - ТОВ "Терра да Боско Україна") до відповідача 1. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Топвудфлор" (далі - ТОВ "Топвудфлор"), до відповідача 2. - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудфлор" (далі - ТОВ "Вудфлор") з вимогами:

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна від 06.06.2024, укладений між ТОВ "Терра да Боско Україна" та ТОВ "Топвудфлор", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., зареєстрований в реєстрі за № 854;

- витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Вудфлор" на користь ТОВ "Терра да Боско Україна" нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель, загальною площею 2673,1 м.кв., який розташований за адресою: Україна, 20220, Черкаська область, Звенигородський район, село Хлипнівка, вулиця Звенигородська, будинок 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1313364571212).

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою від 23.04.2026 суд заяву ТОВ "Терра да Боско Україна" про забезпечення позову задовольнив та вжив заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 27.04.2026 суд відкрив провадження у справі № 925/559/26 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 28.05.2026 о 12:00. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Ухвалою від 07.05.2026 суд призначив підготовче засідання у справі на 02.06.2026 о 12:00.

13.05.2026, в межах встановленого строку, ТОВ "Вудфлор" подав відзив на позов.

26.05.2026 ТОВ "Топвудфлор" подав відзив на позов, в якому заявив клопотання про визнання поважними причин пропуску строку для подання відзиву та поновлення пропущеного строку.

Ухвалою від 26.05.2026 суд за власною ініціативою продовжив ТОВ "Топвудфлор" строк на подання відзиву на позовну заяву до дати його фактичного подання.

26.05.2026 позивач подав відповідь на відзив ТОВ "Вудфлор", в якій заявив клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив ТОВ "Вудфлор".

Ухвалою від 26.05.2026 суд за власною ініціативою суду продовжив ТОВ "Терра да Боско Україна" строк на подання відповіді на відзив ТОВ "Вудфлор" до дати її фактичного подання.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 02.06.2026 суд на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосив перерву у підготовчому засіданні до 08.06.2026 о 14:30.

03.06.2026 ТОВ "Вудфлор" подало клопотання про долучення доказів з вимогою визнати поважними причини неподання ТОВ "Вудфлор" доказів одночасно з відзивом на позовну заяву, прийняти та долучити до матеріалів справи додаткові докази, подані разом з цим клопотанням.

Ухвалою від 04.06.2026 суд клопотання ТОВ "Вудфлор" задовольнив та встановив ТОВ "Вудфлор" додатковий строк для подання доказів до дати їх фактичного подання.

05.06.2026 позивач подав відповідь на відзив.

08.06.2026 ТОВ "Вудфлор" подало заперечення на відповідь на відзив, в якому заявило клопотання про поновлення строку для подання відповіді на відзив.

08.06.2026 ТОВ "Вудфлор" подало письмові пояснення та пропозиції щодо визначення експертної установи та питань, які можуть бути поставлені на вирішення експерта у разі призначення судової експертизи.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 08.06.2026 суд: на підставі ч. 2 ст. 119 ГПК України за власною ініціативою продовжив відповідачу 2. строк для подання заперечення до дати його фактичного подання; на підставі ч. 5 ст. 161 ГПК України дозволив позивачу надати пояснення щодо поданих ТОВ "Вудфлор" доказів; на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України оголосив перерву в судовому засіданні до 16.06.2026 об 11:00.

16.06.2026 ТОВ "Топвудфлор" подало заперечення на відповідь на відзив.

16.06.2026 позивач подав заперечення на письмові пояснення та пропозиції відповідача 2. щодо визначення експертної установи та питань.

16.06.2026 ТОВ "Вудфлор" подало заяву щодо заперечень позивача.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи з вимогами:

- призначити у справі судову оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 2673,1 (дві тисячі шістсот сімдесят три цілих одна десята) м.кв., який розташований за адресою: Україна, 20220, Черкаська область, Звенигородський район, село Хлипнівка, вулиця Звенигородська, будинок 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1313364571212) станом на 06 червня 2024 року?

- проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18015, м. Черкаси, вул. Свято-Макаріївська, буд.135-А);

- витрати на проведення експертизи покласти на позивача;

- провадження у справі на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що підставою звернення з позовною заявою було, зокрема, заниження ринкової вартості об`єкту нерухомості при укладенні Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., зареєстровано в реєстрі за № 854, адже комплекс нежитлових будівель, загальною площею 2673,1 м.кв., який розташований за адресою: Україна, 20220, Черкаська область, Звенигородський район, село Хлипнівка, вулиця Звенигородська, будинок 33, який використовувався позивачем як основний засіб для здійснення господарської діяльності, був проданий неуповноваженим представником ТОВ "Терра да Боско Україна" на користь ТОВ "Топвудфлор" за ціною лише 1 632 000 грн, в тому числі ПДВ 272 000 грн без врахування проведених після 2019 року реконструкцій, ремонтних робіт та покращень Майна та здійснення незалежної оцінки з визначення його ринкової вартості. Складовими частинами об`єкта нерухомого майна є: будівля ферми (площа - 534,4 кв.м.), А; комора (площа 457,9 кв. м.), А-1; комора (площа 74,3 кв.м.), А-2; зерносклад (площа 700,7 кв.м.), А; тік (площа 484 кв. м.), Б; критий тік (площа 331,2 кв. м.), В; КЗС (площа 90,6 кв.м.), Г.

З урахуванням загальної площі відчужуваної нерухомості та ціни продажу, виходить, що майно було реалізоване за ціною 610,5 грн за 1 кв. м., що вочевидь не відповідає ринковим цінам.

При цьому, визначення дійсної ринкової вартості майна, що його відчужено за Договором від 06.06.2024 на момент такого відчуження, є істотною обставиною, що має суттєве значення при розгляді даного спору, адже заниження вартості майна при його продажі свідчить про недобросовісність як неуповноваженого представника Продавця, так і Покупця, додатково підтверджуватиме незаконність виведення майна з власності ТОВ "Терра да Боско Україна" та буде підставою для визнання недійсним Договору від 06.06.2024.

Позивач зауважив, що не має можливості самостійно замовити незалежну оцінку вартості комплексу нежитлових будівель, оскільки у ТОВ "Терра да Боско Україна" відсутній доступ до нерухомого майна, який буде необхідний задля здійснення огляду об`єкта оцінки та складення звіту про незалежну оцінку вартості майна, адже таке майно наразі знаходиться у володінні та користуванні ТОВ "Вудфлор".

У відзиві на позовну заяву ТОВ "Вудфлор" заперечило щодо клопотання позивача про призначення у справі експертизи, оскільки встановлення ринкової вартості Майна станом на дату укладення Договору від 06.06.2024 саме по собі не підтверджує недійсності цього Договору, недобросовісності відповідача 2. або наявності передбачених законом підстав для витребування Майна саме у відповідача 2. Відповідач 2. не був стороною Договору від 06.06.2024 та набув Майно за окремим Договором від 04.09.2024 у зареєстрованого власника - ТОВ "Топвудфлор". Відтак питання ринкової вартості Майна станом на 06.06.2024 не є визначальним для оцінки добросовісності відповідача 2. як кінцевого набувача. Крім того, сама по собі можлива невідповідність договірної ціни ринковій вартості не є самостійною підставою для визнання відплатного правочину недійсним та не звільняє позивача від обов`язку доведення інших юридично значущих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

ТОВ "Топвудфлор" у відзиві на позов зазначило, що позивач не надав суду доказів ринкової вартості Майна станом на дату укладення Договору від 06.06.2024, з якою можна було б порівняти договірну ціну. Подання позивачем клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи свідчить про те, що на момент звернення до суду позивач не мав доказових даних про ринкову вартість Майна, але водночас уже сформулював твердження про її нібито заниження. Таким чином, навіть у разі встановлення іншої ринкової вартості Майна така обставина сама по собі не доводить недійсності Договору без підтвердження позивачем сукупності підстав, передбачених статтями 203, 215 ЦК України. Посилання позивача на ціну Договору не є належною правовою підставою для визнання Договору від 06.06.2024 недійсним.

Водночас суд враховує, що при обговоренні клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи у судовому засіданні 02.06.2026 представниці відповідачів не заперечували проти задоволення такого клопотання та поклались на розсуд суду.

У додаткових поясненнях, поданих 08.06.2026 ТОВ "Вудфлор" зазначило, що за відсутності згоди сторін остаточне визначення експертної установи є прерогативою суду, однак вважає за доцільне у разі призначення судової оціночно-будівельної експертизи запропонувати суду доручити її проведення Сумському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Відповідач 2. стверджує, що не ставить під сумнів професійність експертної установи, запропонованої позивачем (Черкаського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України). Водночас, з огляду на характер спору, значення можливого експертного висновку для справи та відсутність згоди сторін щодо кандидатури експерта, вважає за доцільне, щоб проведення експертизи було доручено судом тій установі, щодо якої наявне чітке документальне підтвердження можливості оперативного проведення відповідного виду експертного дослідження. Щодо Сумського відділення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" відповідачем 2. надається офіційна відповідь № 352/ЗА-5/19/-26 від 08.06.2026, якою підтверджено проведення судових експертиз за спеціальністю 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд", а також наявність п`яти штатних співробітників із належною кваліфікацією судового експерта за цією спеціальністю. У відповіді також зазначено, що організація виконання судових експертиз буде здійснена керівником установи на підставі відповідної ухвали суду.

У разі призначення судової оціночно-будівельної експертизи відповідач 2. пропонує поставити на вирішення експерта уточнювальні питання, які, за його твердженням, є похідними від питання позивача про визначення ринкової вартості Майна станом на 06.06.2024 та спрямовані на забезпечення повноти, об`єктивності і перевіреності експертного дослідження. Вони не формують самостійного предмета експертного дослідження та не змінюють ініційованого позивачем питання про визначення ринкової вартості Майна станом на 06.06.2024, а спрямовані виключно на перевірку можливості проведення ретроспективної оцінки, достатності вихідних даних, ідентифікації об`єкта оцінки та меж достовірності майбутнього експертного висновку. З огляду на це відповідач 2. вважає, що такі питання мають розглядатися як невід`ємна складова належного, повного та об`єктивного дослідження в межах експертизи, призначення якої ініційоване позивачем, а не як окрема експертиза чи самостійне розширення предмета спору.

Отже, відповідач 2. пропонує поставити на вирішення експерта такі додаткові питання:

1. Чи достатньо наданих на дослідження матеріалів справи для ідентифікації об`єкта оцінки, визначення його складу, площі, технічних характеристик, функціонального призначення та технічного стану саме станом на 06.06.2024?

2. У разі недостатності наданих матеріалів для встановлення складу, технічних характеристик або технічного стану об`єкта оцінки станом на 06.06.2024, зазначити, які саме вихідні дані відсутні та чи впливає їх відсутність на можливість об`єктивного визначення ринкової вартості Майна на зазначену дату?

3. У разі визначення ринкової вартості Майна станом на 06.06.2024 із застосуванням припущень або обмежень через відсутність повних вихідних даних, зазначити такі припущення та обмеження, а також їх безпосередній вплив на достовірність і точність отриманого результату?

У свою чергу в запереченнях на письмові пояснення та пропозиції відповідача 2. щодо визначення експертної установи та питань позивач зазначає, що спірне нерухоме майно, яке є предметом позову в частині витребування майна з чужого незаконного володіння та об`єктом оцінки у судовій оціночно-будівельній експертизі по цій справі, розташований територіально у Черкаській області. Зважаючи на те, що проведення оціночно-будівельної експертизи вимагає візуального обстеження об`єкта, фіксації його поточного стану, збору місцевих ринкових даних тощо, логічно доцільним є призначення судової експертизи саме в територіально наближеній експертній установі - Черкаському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Позивач стверджує, що у місті Черкаси діє державна спеціалізована експертна установа - Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) Міністерства юстиції України. Дана установа укомплектована висококваліфікованими судовими експертами, які мають право проводити судові оціночно-будівельні експертизи. Зазначені факти підтверджуються роздруківкою з офіційного сайту КНДІСЕ Міністерства юстиції України, відповідно до якої кількість атестованих експертів у м. Черкаси для проведення оціночно-будівельної експертизи - 3.

Окрім того, ТОВ "Вудфлор" не враховано, що направлення матеріалів справи та залучення експертів із Сумського відділення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" (яке територіально значно віддалене від місця знаходження майна) призведе до додаткових часових витрат на пересилання матеріалів, значного збільшення витрат на відрядження експертів для огляду об`єкта нерухомості (транспортні витрати, добові), що покладе додатковий фінансовий тягар на сторони та затягне строки розгляду справи № 925/559/26.

Щодо питань, які відповідач 2. пропонує поставити на вирішення експерта позивач зазначає, що вони не відповідають як завданням судової оціночно-будівельної експертизи, так і повністю відсутні у орієнтовному переліку питань, що передбачені Інструкцією.

Питання № 1 та № 2 ("чи достатньо матеріалів", "які саме вихідні дані відсутні") є, за твердженням позивача, фактичним перебиранням зі сторони відповідача 2. на себе функцій експерта та суду. Позивач покликається на положення п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України, відповідно до якої, експерт має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Частиною 8 ст. 69 ГПК України передбачено, що призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Таким чином, позивач вважає, що питання № 1 та № 2, що їх пропонує включити відповідач 2. є процесуальними правами експерта, а тому формулювання таких питань в ухвалі суду про призначення експертизи є процесуально недоцільним та дублює норми закону.

Щодо запропонованого відповідачем питання № 3 щодо "впливу припущень на достовірність", то таке формулювання спотворює суть дослідження та змушує експерта давати ймовірнісні чи теоретичні оцінки замість встановлення конкретного факту - ринкової вартості майна. При цьому, будь-яка ретроспективна експертиза проводиться за стандартами оцінки, які вже передбачають методологію роботи з документами минулих періодів, і експерт відображає це безпосередньо в описовій частині висновку.

Зважаючи на викладене, запропоновані ТОВ "Вудфлор" питання, на переконання позивача, не відповідають орієнтовному переліку питань згідно з Інструкцією, дублюють процесуальні права експерта та спрямовані не на встановлення істотних обставин справи щодо дійсної ринкової вартості комплексу нежитлових будівель, а на створення штучних підстав для майбутнього оскарження або визнання висновку експерта неповним чи недостовірним, з огляду на що такі питання не підлягають включенню.

Як альтернативний варіант, у випадку категоричної незгоди з призначенням судової експертизи у Черкаському відділенні КНДІСЕ, позивач пропонує призначити судову оціночно-будівельну експертизу у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

У заяві поданій 16.06.2026 ТОВ "Вудфлор" зазначає, що подання ним пропозицій щодо експертної установи та питань експерту є реалізацією процесуальних прав сторони в межах принципу змагальності господарського процесу (п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України). Остаточне вирішення цього питання належить до повноважень суду. ТОВ "Вудфлор" не наполягає категорично на конкретній експертній установі. Визначальним при обранні установи має бути забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження з урахуванням специфіки поставленого питання - ретроспективного визначення ринкової вартості Майна станом на 06.06.2024. ТОВ "Вудфлор" залишає це питання на розсуд суду з урахуванням усіх поданих сторонами відомостей.

Щодо додаткових питань експерту ТОВ "Вудфлор" зазначає, що по-перше, перелік питань в Інструкції є орієнтовним і не позбавляє учасників справи права пропонувати інші питання, що стосуються предмета дослідження та не виходять за межі спеціальних знань експерта (ч.6 ст. 99 ГПК України). По-друге, запропоновані питання не стосуються правової оцінки спору і не підміняють повноваження суду. Вони спрямовані на з`ясування методологічно важливих аспектів самого оціночно-будівельного дослідження. По-третє, право експерта заявити клопотання про додаткові матеріали або відмовитися від висновку (ч. 6, 8 ст. 69 ГПК України) є процесуальним механізмом, який експерт реалізує самостійно за власною ініціативою. Це не виключає права сторони запропонувати питання, які дозволять суду надалі оцінити повноту й достовірність висновку відповідно до статті 104 ГПК України.

Ретроспективне визначення вартості станом на 06.06.2024 має істотну специфіку: експерт оцінює об`єкт не на дату огляду, а на минулу дату. Значення мають наявність документально підтверджених даних про склад, технічний стан, знос об`єкта саме на цю дату. Якщо такі дані відсутні або неповні, експерт може застосовувати припущення - і такі припущення мають бути прямо відображені у висновку, оскільки впливають на оцінку судом його доказового значення.

ТОВ "Вудфлор" пропонує уточнену редакцію питань:

Питання 1. Чи можливо ідентифікувати об`єкт оцінки - комплекс нежитлових будівель за адресою: Черкаська область, Звенигородський район, с. Хлипнівка, вул. Звенигородська, 33 (реєстраційний номер 1313364571212) - станом на 06.06.2024, з урахуванням наявних документів технічної інвентаризації, у тому числі з урахуванням можливих розбіжностей між складом, площами та переліком об`єктів за технічною документацією та відомостями правовстановлюючих документів?

Питання 2. Які вихідні дані та матеріали використані експертом для визначення складу, площі, технічних характеристик, функціонального призначення та технічного стану об`єкта оцінки саме станом на 06.06.2024?

Питання 3. У разі відсутності або неповноти документально зафіксованих даних про технічний стан об`єкта оцінки станом на 06.06.2024, який орієнтовний діапазон похибки результату визначення ринкової вартості при застосуванні ретроспективного підходу, та які припущення чи обмеження застосовані експертом і як вони впливають на достовірність отриманого результату?

Заслухавши пояснення представниць сторін, розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Так дослідивши матеріали справи суд встановив, що предметом позову є вимога позивача про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.06.2024 та витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Вудфлор" на користь ТОВ "Терра да Боско Україна" нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель, загальною площею 2673,1 м.кв., який розташований за адресою: Україна, 20220, Черкаська область, Звенигородський район, село Хлипнівка, вулиця Звенигородська, будинок 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1313364571212).

Однією з підстав звернення з позовною заявою позивач визначив заниження ринкової вартості об`єкту нерухомості при укладенні Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В., зареєстровано в реєстрі за № 854 - комплексу нежитлових будівель, загальною площею 2673,1 кв.м, який розташований за адресою: Україна, 20220, Черкаська область, Звенигородський район, село Хлипнівка, вулиця Звенигородська, будинок 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1313364571212), який був проданий за ціною 1 632 000 грн, в тому числі ПДВ 272 000 грн без врахування проведених після 2019 року реконструкцій, ремонтних робіт та покращень Майна та здійснення незалежної оцінки з визначення його ринкової вартості.

Тому, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме ринкової вартості спірного об`єкта нерухомого майна станом на 06.06.2024, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно з ч. 3-6 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Дослідивши питання, запропоноване позивачем для вирішення експерта, суд дійшов висновку, що останнє відповідає орієнтовному переліку вирішуваних питань, передбачених для вирішення за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція).

Дослідивши питання, запропоновані відповідачем 2. для вирішення експерта, суд дійшов висновку, що такі питання виходять за межі питань, орієнтовний перелік яких передбачено Інструкцією.

Проте, враховуючи побоювання відповідача 2. щодо достатності вихідних даних для визначення ринкової вартості майна саме на 06.06.2024, тобто, враховуючи, що на час призначення експертизи вже пройшло два роки з моменту, на який необхідно визначити вартість майна суд вважає за доцільне поставити питання, яке повністю поглине всі сумніви щодо існування повних вихідних даних, з урахуванням припущень та обмежень, які можуть вплинути на точність та достовірність результату судової експертизи, виклавши його в такій редакції: У разі неможливості встановлення точної ринкової вартості вказаного об`єкта нерухомого майна станом на 06.06.2024, яка була нижня межа його ринкової вартості за наявними вихідними даними станом на 06.06.2024 та чи перевищувала вона 1 632 000 грн?

Також суд вважає за можливе поставити питання, яке і так з`ясовуватиметься в ході експертизи, проте відповідач 2. наполягає про їх окреме зазначення, а саме: Які вихідні дані та матеріали використані експертом для визначення складу, площі, технічних характеристик, функціонального призначення та технічного стану об`єкта оцінки станом на 06.06.2024?

Стосовно ідентифікації об`єкта оцінки, то суд враховує, що матеріали справи не містять доказів, що об`єкт оцінки змінювався настільки, що його ідентифікація неможлива. Так відповідач 2. зазначав про здійснення поліпшень з листопада 2025 року, проте відповідно до поданого відповідачем 2. Витягу з Державного реєстру речових прав від 04.09.2024 комплекс нежитлових будівель має опис та відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна. Доказів існування інших відомостей щодо складу, площ, переліку об`єктів після 2024 року матеріали справи не містять.

Визначення орієнтовного діапазону похибки результату визначення ринкової вартості входить у питання, визначеного вище судом щодо можливої нижньої межі ринкової вартості об`єкту нерухомого майна.

Таким чином суд на підставі ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України та положень Інструкції, дійшов висновку про можливість винесення на розгляд експерта питань викладених у такій редакції:

1. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 2673,1 (дві тисячі шістсот сімдесят три цілих одна десята) м.кв., який розташований за адресою: Україна, 20220, Черкаська область, Звенигородський район, село Хлипнівка, вулиця Звенигородська, будинок 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1313364571212) станом на 06 червня 2024 року?

2. У разі неможливості встановлення точної ринкової вартості вказаного об`єкта нерухомого майна станом на 06.06.2024, яка була нижня межа його ринкової вартості за наявними вихідними даними станом на 06.06.2024 та чи перевищувала вона 1 632 000 грн?

3. Які вихідні дані та матеріали використані експертами для визначення складу, площі, технічних характеристик, функціонального призначення та технічного стану об`єкта оцінки станом на 06.06.2024?

У клопотанні про призначення судової експертизи позивач заявив вимогу про доручення її проведення Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у свою чергу відповідач 2. наполягає на дорученні проведення судової експертизи Сумському відділенню ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса".

При цьому заперечуючи проти проведення судової експертизи Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ТОВ "Вудфлор" зазначає, що не ставить під сумнів професійність експертної установи, запропонованої позивачем (Черкаського відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України). Водночас, з огляду на характер спору, значення можливого експертного висновку для справи та відсутність згоди сторін щодо кандидатури експерта, вважає за доцільне, щоб проведення експертизи було доручено судом тій установі, щодо якої наявне чітке документальне підтвердження можливості оперативного проведення відповідного виду експертного дослідження. Щодо Сумського відділення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" відповідачем 2. надається офіційна відповідь № 352/ЗА-5/19/-26 від 08.06.2026, якою підтверджено проведення судових експертиз за спеціальністю 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд", а також наявність п`яти штатних співробітників із належною кваліфікацією судового експерта за цією спеціальністю. У відповіді також зазначено, що організація виконання судових експертиз буде здійснена керівником установи на підставі відповідної ухвали суду.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). (ч. 3 ст. 99 ГПК України)

Зважаючи на відсутність між сторонами згоди щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи, суд визначаючи експертну установу з найбільш територіально наближених до території Черкаської області (з метою мінімізації витрат часу на проведення судової експертизи) дійшов таких висновків.

Суд дослідив відділення науково-дослідного інституту судових експертиз у областях, що межують з Черкаською областю.

Так зі змісту інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (розділ Завантаженість експертів) випливає, що у Київському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наявні 13 спеціалістів з проведення оціночно-будівельних експертиз, у Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наявні 2 спеціалісти з проведення оціночно-будівельних експертиз, у Кропивницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - також 2 спеціалісти з проведення оціночно-будівельних експертиз, а у Черкаському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - 3 спеціалісти з проведення оціночно-будівельних експертиз.

Крім того, на офіційному вебсайті Київського науково-дослідного інституту судових експертиз розміщена інформація щодо стану виконання експертиз регіональними відділеннями інституту.

Так у Київському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у 2026 році виконано 77 оціночно-будівельних експертиз, при цьому на виконанні знаходиться ще 325, що свідчить про те, що незважаючи на значну кількість спеціалістів, діяльність відділення є дуже завантаженою.

У Вінницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у 2026 році виконано 21 оціночно-будівельну експертизу, при цьому на виконанні знаходиться ще 52, при наявності лише 2 спеціалістів такі дані свідчать про значне навантаження.

У Кропивницькому відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у 2026 році виконано 4 оціночно-будівельні експертизи, при цьому на виконанні знаходиться ще 16, при наявності лише 2 спеціалістів такі дані свідчать про значне навантаження.

Тоді як у Черкаському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у 2026 році виконано 5 оціночно-будівельних експертиз, при цьому на виконанні знаходиться ще 4, тобто установою проведено більше 50 % заявлених експертиз, при цьому у відділенні наявні 3 спеціалісти, що більше ніж у двох досліджених вище відділеннях.

З викладеного випливає, що Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є найбільш територіально наближеним до спірного майна, яке є об`єктом експертизи та найменш навантаженим з усіх досліджених вище установ.

Щодо запропонованого відповідачем 2. для проведення судової експертизи Сумського відділення ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", суд зауважує, що зі змісту офіційного вебсайту установи випливає, що станом на 01.06.2026 кількість атестованих судових експертів в цілому в ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" за напрямом оціночно-будівельної експертизи становить 28, проте інформація по конкретних відділеннях відсутня. Станом на 01.06.2026 в цілому ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" здійснено 289 оціночно-будівельних експертиз, при цьому на виконанні знаходиться ще 304, що явно свідчить про значне навантаження установи. Крім цього, зі змісту інформації, розміщеної на офіційному вебсайті неможливо встановити проміжок часу, протягом якого такі експертизи виконані.

У свою чергу зі змісту наданої представником відповідача 2. відповіді Сумського відділення ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" на адвокатський запит випливає, що у відділенні проводяться судові експертизи та експертні дослідження за експертною спеціальністю 10.10 "Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд", виконання забезпечують п`ять штатних співробітників, яким відповідно до діючого законодавства України про здійснення судово-експертної діяльності присвоєно кваліфікацію судового експерта за вказаною спеціальністю.

Визначально, що у відповіді на запит адвоката також зазначено, що оскільки на даний час існує значна експертна завантаженість, то більш розумний термін виконання експертиз за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив (залучив) експерта після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів, встановлюється керівником.

Відтак, досліджене у сукупності свідчить про значну завантаженість Сумського відділення ННЦ "ІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", що спричинить невиправдане затягування розгляду справи.

Підсумовуючи викладене, враховуючи, що Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є найбільш територіально наближеним до спірного майна, яке є об`єктом експертизи, в останньому здійснює діяльність троє судових експертів за експертною спеціальністю "10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд" та навантаження такого відділення є найменшим з порівняними вище, в тому числі з установою, запропонованою відповідачем 2., стан виконання судових експертиз перевищує 50 %, суд дійшов висновку про доручення проведення судової експертизи Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність. (ч. 2 ст. 103 ГПК України)

Суд зазначає, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у ст. 69 ГПК України.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

На підставі зазначеної норми суд покладає витрати з проведення судової експертизи у цій справі на позивача та відповідача 2. порівну, оскільки обидва заявили про намір здійснити оплату.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

На підставі викладеного, враховуючи необхідність отримання висновку експерта, як доказу у справі виключно на стадії підготовчого провадження, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99-100, 103, 228-229, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 925/559/26 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Свято Макаріївська, буд. 135-А, м. Черкаси).

На розгляд та вирішення експертів поставити питання:

1. Яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: комплекс нежитлових будівель, загальною площею 2673,1 (дві тисячі шістсот сімдесят три цілих одна десята) м.кв., який розташований за адресою: Україна, 20220, Черкаська область, Звенигородський район, село Хлипнівка, вулиця Звенигородська, будинок 33 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - 1313364571212) станом на 06 червня 2024 року?

2. У разі неможливості встановлення точної ринкової вартості вказаного об`єкта нерухомого майна станом на 06.06.2024, яка була нижня межа його ринкової вартості за наявними вихідними даними станом на 06.06.2024 та чи перевищувала вона 1 632 000 грн?

3. Які вихідні дані та матеріали використані експертами для визначення складу, площі, технічних характеристик, функціонального призначення та технічного стану об`єкта оцінки станом на 06.06.2024?

Попередити експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти порівну на Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра да Боско Україна" та на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудфлор", з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі № 925/559/26 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд" та Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Свято Макаріївська, буд. 135-А, м. Черкаси) для виконання.

Повна ухвала складена та підписана 16.06.2026.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА