Ухвала суду № 137418006, 04.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"04" червня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/1463/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Дергачівської окружної прокуратури (62303, Харківська обл., Харківський р-н, м. Дергачі, вул. Європейська, 63 ), в інтересах держави,

в особі: 1. Солоницівської селищної ради (62370, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт Солоницівка, вул. Визволителів, 6; ідент. код 04398821);

2. Харківської районної державної адміністрації Харківської області (61098, місто Харків, шосе Григорівське, 52; ідент. код 04058775)

до Приватного підприємства "СТРАТУС!" (62493, Харківська обл., Харківський р-н, село Шубіне, вул. Шубинська, 29-А; ідент. код 35473808)

про стягнення 397 019,56 грн

За участю представників:

прокурор Пескова Ю.В.

1-го позивача - не з`явився

2-го позивача - не з`явився

відповідача Утюгов Б.О.

ВСТАНОВИВ:

Дергачівська окружна прокуратура (прокурор) в інтересах держави, в особі 1. Солоницівської селищної ради (перший позивач); 2. Харківської районної державної адміністрації Харківської області (другий позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "СТРАТУС!" (відповідач) в якому просить суд стягнути з ПП "СТРАТУС!" (код ЄДРПОУ 35473808) на користь Солоницівської селищної територіальної громади в особі Солоницівської селищної ради заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6322057600:01:000:0501 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 308003863220) в сумі 397 019,56 грн за реквізитами отримувач: Солоницівська селищна рада, IBAN: UA468999980334189812000020601, Казначейство України, код 18010600. Витрати зі сплати судового збору в сумі 4764,25 грн прокурор просить покласти на відповідача та стягнути з останнього на користь Харківська обласна прокуратури. Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди земельної ділянки від 03.03.2014 (без номеру) за період січень 2021 - грудень 2024 включно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.05.2026 було прийнято позовну заяву прокуратури до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1463/26.

У підготовчому засіданні 21.05.2026 у справі задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання та постановлено протокольну ухвалу, про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 04 червня 2026 року о 14:30 год.

03.04.2026 до суду від Дергачівської окружної прокуратури через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій прокуратура повідомляє, що в порядку приписів ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» до звернення до суду з позовною заявою прокурором встановлювались обставини та інформація щодо суми заборгованості ПП "СТРАТУС!" (код ЄДПОУ 35473808) за договором оренди земельної ділянки з к.н. 6322057600:01:000:0501 від 03.03.2014; Солоницівська селищна рада листом від 12.03.2026 №02-26/1281 повідомила про наявну заборгованість за період від 2021 року до 01.01.2025, що становить 558 734,43 грн; у подальшому прокурором 21.04.2026 скеровано на адресу селищної ради повідомлення про звернення з позовом до суду і у прокурора були наявні підстави для звернення із позовом до суду та вжито належних заходів для надання можливості селищній раді повідомити про відсутність порушення або ж його усунення, зокрема, шляхом сплати відповідної заборгованості. Однак, станом на час отримання відповіді від селищної ради, прокурор не мав інформації щодо сплати відповідачем заборгованості з орендної плати що є предметом спору у цій справі. А відтак, прокурор просить закриття провадження у справі. Також прокуратура просить суд повернути судовий збір, сплачений при поданні позову, а саме в сумі 4 764,24 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримала заяву про закриття провадження у справі.

Представники позивача 1 та 2 в судове засідання не з`явилися,

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. оскільки на момент подання позову предмет спору був відсутній.

Розглянувши заяву прокурора про закриття провадження у справі, вислухавши думку прокурора та представника відповідача, суд зазначає наступне.

Суд погойдується з твердженнями відповідача, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 частини першої статті 231 ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі

Разом з тим суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46 ГПК України).

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Частиною 6 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що змінити, доповнити, відкликати, відмовитися від позову (заяви, подання), апеляційної, касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом має право прокурор, який її подав, або прокурор вищого рівня.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ГПК України органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 55 ГПК України відмова органів та осіб, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, від поданої ними заяви або зміна позовних вимог не позбавляє особу, на захист прав та інтересів якої подано заяву, права вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі.

Суд зазначає, що прокурор має право на відмову від позову, однак, в такому випадку позивачі не позбавлені права підтримувати заявлені прокурором позовні вимоги та наполягати на їх вирішенні судом.

З урахуванням позицій прокурора щодо наданої позивачем неповної інформації про наявну у відповідача заборгованість, суд вважає за можливе розцінити подану прокурором заяву, як заяву про відмову від позову прокурора та дійшов висновку, що така відмова прокурора від даного позову не суперечить законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси держави та інших осіб.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приймає відмову прокурора від позову та закриває провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГПК України при закритті провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

В заяві про відмову від позову прокурор виклав клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши клопотання прокурора про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до Господарського суду Харківської області з вищезазначеним позовом прокурор в якості доказу сплати судового збору додав платіжну інструкцію № 952 від 23.04.2026 на суму 4764,24 грн.

Відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України вищевказана сума судового збору за вказаною платіжною інструкцією зарахована до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову прокурора від позову та наявність його клопотання про повернення судового збору, беручи до уваги постановлення господарським судом ухвали про закриття провадження, зважаючи на приписи ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання прокурора та про повернення 50 % судового збору, сплаченого при подачі даного позову, про що буде постановлено окрему ухвалу після спливу строку на оскарження цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 46, 53, 55, 130, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 6 ст. 24 Закону України "Про прокуратуру", ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Дергачівської окружної прокуратури (вх. № 13457) про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі № 922/1463/26 Дергачівської окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі: 1. Солоницівської селищної ради 2. Харківської районної державної адміністрації Харківської області до Приватного підприємства "СТРАТУС!" про стягнення 397 019,56 грн закрити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України, тобто 04.06.2026 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту процесуального документу.

Повну ухвалу виготовлено та підписано 09.06.2026.

СуддяМ.І. Шатерніков