Ухвала суду № 137417968, 15.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

про затвердження плану реструктуризації боргів боржника

"15" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2084/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

за участю в судовому засіданні:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - Сергач А.В. в режимі відеоконференції

ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" - Ткаченко В.М. в режимі відеоконференції

розглянувши справу

за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність кредитори:

ТОВ "ДЕБТ ФОРС"

АТ КБ "ПРИВАТБАНК"

ГУ ДПС у Житомирській області

ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК"

керуюча реструктуризацією:

арбітражна керуюча Белінська Наталья Олександрівна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 19.08.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність громадянки України ОСОБА_1 . Призначено керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №190 від 12.02.2013, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса : 21050, м. Вінниця, вул. Миколи Оводова, 38, к. 305).

04.11.2024 за результатами попереднього засідання було постановлено ухвалу якою визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а саме:

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" в розмірі 655 393,81 грн заборгованості та 6 056,00 грн судового збору за подання заяви.

- вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" в розмірі 34 211,18 грн з яких 8 150,00 грн такі, що забезпечені заставою, а також грошові вимоги в розмірі 4 844,80 грн судового збору, сплаченого за подання заяви.

- вимоги ГУ ДПС у Житомирській області в розмірі 32 410,62 грн заборгованості перед бюджетом та вимоги в розмірі 4 844,80 грн судового збору за подання заяви.

- вимоги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в загальній сумі 1 715 239,27 грн. (Один мільйон сімсот п`ятнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень 27 копійок) з врахуванням сплаченого судового збору.

27.11.2024 до суду надійшло клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх. №29825) про закриття провадження у справі, яке було прийнято до розгляду ухвалою від 02.12.2024.

Керуючою реструктуризацією подані заперечення на клопотання банку (вх. №30067 від 29.11.2024).

Також, 28.11.2024 до суду надійшла заява керуючої реструктуризацією (вх. №30021) про долучення до матеріалів справи протоколу зборів кредиторів від 27.11.2024 та плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 19.11.2024.

02.12.2024 керуючою реструктуризацією заявлено клопотання про відкладення засідання у справі для розгляду кредиторами оновленого плану реструктуризації.

Протокольною ухвалою, постановленою в засіданні 02.12.2024 було прийнято до розгляду клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх. №29825) про закриття провадження у справі, відкладено судове засідання на 23.12.2024.

18.12.2024 керуючою реструктуризацією надано до справи протокол зборів кредиторів №2 від 17.12.2024 року з відповіддю кредиторів та плану реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 19.12.2024 року (заява вх. №31839).

19.12.2025 боржницею подані до суду уточнені декларації за 2021 - 2024 роки (заява вх. №31949), які долучені до матеріалів справи.

16.01.2025 керуючою реструктуризацією подано клопотання про виплату грошової винагороди в розмірі 22 710,00 грн авансованих боржницею коштів (вх. №1207).

20.01.2025 керуючою реструктуризацією надано до справи протокол зборів кредиторів №3 від 15.01.2025 року з відповіддю кредиторів (заява вх. №1436).

20.02.2025 АТ "ПРИВАТ БАНК" подані пояснення (вх. №4605) до його клопотання про закриття провадження у справі, які долучені до матеріалів справи.

20.03.2025 керуючою реструктуризацією надано до справи заяву (вх. №7193) в якій вона просить суд затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 . До заяви надано протокол зборів кредиторів №4 від 19.03.2025 року з відповіддю кредиторів та план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 09.12.2024 року (оновлений).

Боржницею надані додаткові пояснення у справі (вх. №7318 від 21.03.2025) відповідно до яких вона просить затвердити план реструктуризації її боргів.

Ухвалою суду від 31.03.2025 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого вх. №7193 від 20.03.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 09.12.2024 (оновлений) від 19.03.2025.

26.05.2025 повторно надійшло клопотання АТ КБ "ПриватБанк" (вх. №12658) про закриття провадження у справі.

28.05.2025 керуючою реструктуризацією надано до справи заяву (вх. №12852) в якій вона просить суд затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

В своїй заяві керуючою реструктуризацією зазначено, що 27 травня 2025 року відбулися збори кредиторів у справі № 922/2084/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , шляхом опитування.

Дані збори зафіксовані бюлетенями голосування кредиторів, які внесені до протоколу №5 від 27.05.2025 року.

В зборах кредиторів (шляхом опитування) взяли участь кредитори: Акціонерне товариство Укргазбанк 1707, 327 голоси, Товариство з обмеженою відповідальністю Дебт Форс 655, 393 голоси та Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк 34, 211 голоси. Кредитор Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області (32, 410 голоси) позицію не надав. Більшістю голосів кредиторів вирішено: схвалити план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 станом на 13.05.2025 р.

Кредитори голосували наступним чином:

- ЗА: ТОВ Дебт Форс 655, 393 голоси.

- АТ Укргазбанк 1707, 327 голоси;

- ПРОТИ: АТ КБ ПриватБанк 34, 211 голоси;

- УТРИМАЛИСЬ: не має.

29.05.2025 від кредитора - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області надійшло клопотання (вх. №12945) про відмову в затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Також керуючою реструктуризацією надано до справи оновлений акт опису майна боржниці від 01.04.2025 (вх. №12950 від 29.05.2025) та заперечення на клопотання Банку про закриття провадження у справі (вх. №13059 від 02.06.2025).

Ухвалою суду від 08.09.2025 було відкладено судове засідання у справі на 29 вересня 2025 р для виклику представника АТ "ПриватБанк" та представника ГУ ДПС у Житомирській області, яке було відкладено на 13.10.2025, у зв`язку з неналежною роботою підсистеми відеоконференцзв`язку.

24.09.2025 ОСОБА_1 повідомила суд про те, що заочним рішенням Дергачівського районного суду від 30.05.2025 року у справі №619/964/25 шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано. Надала відповідне рішення до матеріалів справи (клопотання вх. №22175).

10.10.2025 боржниця звернулася до суду з клопотанням (вх. №23559) про відкладення судового засідання у справі, у зв`язку з проведенням перемовин з кредиторами щодо врегулювання питання по затвердженню плану реструктуризаціїї боргів.

Протокольною ухвалою судове засідання було відкладено на 10.11.2025 у зв`язку з неявкою арбітражного керуючого.

16.10.2025 ОСОБА_1 повідомила суд про те, що нею було здійснено погашення вимог кредитора АТ КБ "Приват Банк" (клопотання вх. №24128).

06.11.2025 від кредитора АТ КБ "Приват Банк" надійшла заява вх. №25894 в якій він повідомив суд, що не підтримує раніше подане клопотання про закриття провадження у справі та просить суд залишити його без розгляду.

Судом залишено без розгляду клопотання АТ КБ "Приват Банк" про закриття провадження у справі.

Засідання у справі, призначене на 10.11.2025 було відкладено на 08.12.2025, у зв`язку з неналежною роботою підсистеми відеоконференцзв`язку.

27.11.2025 від кредитора АТ КБ "Приват Банк" надійшла заява вх. №27601 про відмову від грошових вимог до боржниці у зв`язку з їх повним погашенням, яка долучена судом до матеріалів справи та буде прийнята до уваги при подальшому розгляді справи.

27.11.2025 від кредитора ГУ ДПС у Житомирській області надійшло клопотання (вх. №27586) про відмову в затвердженні плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 . До вказаного клопотання додано бюлетень голосування до протоколу №6 зборів кредиторів стосовно погодження Плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 в якому кредитор проголосував проти схвалення плану та про перехід до процедури погашення боргів.

04.12.2025 керуючою реструктуризацією надано до справи заяву (вх. №28321) в якій вона просить суд затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 26.11.2025. До заяви надано протокол зборів кредиторів №6 від 03.12.2025 року з відповіддю кредиторів та план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 26.11.2025 року.

Ухвалою суду від 16.02.2026 відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого вх. №28321 від 04.12.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 26.11.2025, оскільки до плану були внесені вимоги, які не підлягають реструктуризації, а саме, вимоги ГУ ДПС у Житомирській області в розмірі 32 410,62 грн щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Призначено наступне підсумкове судове засідання у справі.

12.06.2026 ОСОБА_1 надала до суду докази оплати податкового боргу, який був предметом вимог ГУ ДПС у Житомирській області в розмірі 32 410,62 грн (квитанція №17 від 01.06.2026 на суму 32411,00 грн).

Також, 12.06.2026 керуючою реструктуризацією надано до справи заяву (вх. №14303) в якій вона просить суд затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 04.06.2026. До заяви надано протокол зборів кредиторів №7 від 10.06.2026 року з відповіддю кредиторів та план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 04.06.2026 року.

Розглядаючи поданий до суду план реструктуризації боргів боржника, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 126 КУзПБ Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо:

1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом;

2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству;

3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування;

4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів;

5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду;

6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом;

7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

Так, перевіривши зміст поданого плану реструктуризації боргів боржника, суд вважає його таким, що відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Станом на день складання пропозиції щодо плану реструктуризації, ОСОБА_1 має заборгованість перед кредиторами, які заявились у справі про неплатоспроможність:

- вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" в розмірі 655 393,81 грн заборгованості та 6 056,00 грн судового збору за подання заяви.

- вимоги ГУ ДПС у Житомирській області в розмірі 4 844,80 грн судового збору за подання заяви.

- вимоги ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в загальній сумі 1 715 239,27 грн (з врахуванням сплаченого судового збору.

Погашення буде здійснюватись внесенням коштів на рахунок ТОВ «Дебт Форс», ГУ ДПС у Житомирській області, ПАТ АБ «Укргазбанк».

Поданий до суду План передбачає часткове погашення вимог кредиторів другої черги, які були визнані судом на протязі 60 місяців.

В зазначеному плані реструктуризації боргів, виконується часткове погашення боргів кредиторів, які заявилися.

Будуть списані вимоги:

- ТОВ «Дебт Форс» в сумі 596977, 96 грн.

- ПАТ АБ «Укргазбанк»: залишок заборгованості за Кредитним договором,що визначається як різниця між розміром вимог кредитора та розмір вимог кредитора , які підлягають погашенню відповідно до цього пункту, прощається (списується) кредитором ПАТ АБ «Укргазбанк», що здійснюється після повного виконання зобов`язань боржником за реструктуризованим зобов`язанням в даному плані реструктуризації.

План передбачає припинення повноважень керуючої реструктуризацією боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни у справі №922/2084/24 про неплатоспроможність боржника - фізичної особи ОСОБА_1 .

Так, судом встановлено, що 10 червня 2026 року відбулися збори кредиторів у справі № 922/2084/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , шляхом опитування.

Дані збори зафіксовані бюлетенями голосування кредиторів, які внесені до протоколу №7 від 10 червня 2026 року. В зборах кредиторів (шляхом опитування) взяли участь кредитори:

Акціонерне товариство «Укргазбанк» 1707, 327 голоси

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» 655, 393 голоси.

Кредитор Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області (32, 410 голоси) позицію не надав.

Кредиторами АТ «Укргазбанк» та ТОВ «Дебт Форс» вирішено: схвалити план реструктуризації боргів ОСОБА_1 станом на 04.06.2026 р.

Ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства керуючий реструктуризацією протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів подає до господарського суду заяву про затвердження плану реструктуризації боргів.

Ч. 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що до заяви про затвердження плану реструктуризації боргів боржника додаються: 1) план реструктуризації боргів боржника; 2) протокол засідання зборів кредиторів; 3) письмові заперечення кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника (за наявності).

Відповідно до ч. 7 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

За положеннями ч. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: 1) схвалення плану реструктуризації боргів боржника; 2) відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3) звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про закриття процедури реструктуризації боргів у зв`язку з невиконанням або неможливістю виконання плану реструктуризації боргів та введення процедури погашення боргів боржника; 5) звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень; 6) інші питання, передбачені законодавством.

Суд встановив, що план реструктуризації боргів погоджений боржником та схвалений зборами кредиторів більшістю голосів; план розроблено з метою відновлення платоспроможності боржника; зміст плану реструктуризації відповідає вимогам ч.ч.2,3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства; визначений строк виконання не перевищує строк, встановлений законодавчо (ч.6 ст. 124 Кодексу). Керуючим реструктуризацією дотримано порядок розробки, погодження боржником плану реструктуризації та подання до суду заяви про його затвердження (ст.ст. 124,126 Кодексу).

Щодо відсутності позиції Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області стосовно запропонованого плану реструктуризації боргів станом на 04.06.2026 суд зазначає наступне.

Так, згідно ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, свка кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, є обов`язковою.

У разі відсутності зазначених у цій частині кредиторів господарський суд призначає нове засідання суду для затвердження плану реструктуризації боргів боржника.

Повторна неявка в судове засідання кредиторів, які не брали участі в голосуванні чи проголосували проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника, а також третіх осіб, якщо план реструктуризації передбачає виконання зобов`язань боржника такими особами, не перешкоджає розгляду справи.

Кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області свого представника в судове засідання не направив.

Виходячи з чинного законодавства та актуальної судової практики, про існування спеціального правового режиму боржника у справах про банкрутство, під час якого, на відміну від позовного провадження, наявний особливий судовий контроль в усіх судових процедурах, починаючи від стадії прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство і до завершення провадження у цих справах. Вказаний контроль зумовлений дотриманням інтересів сторін у справі та збереженням їх балансу, адже кожна сторона може діяти недобросовісно, тобто на шкоду іншій.

Завдяки судовому контролю забезпечується баланс інтересів боржника та кредиторів, попереджаються можливі зловживання і гарантується справедливість процесу банкрутства.

Судовий розсуд у справах про неплатоспроможність, або банкрутство, в Україні, надає суду можливість приймати рішення, що ґрунтуються на аналізі обставин справи та застосуванні норм законодавства про банкрутство, з метою забезпечення справедливого вирішення спорів між кредиторами та боржником, а також відновлення платоспроможності боржника або його ліквідації.

Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначено, що "надмірний формалізм" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах "Zubac v. Croatia", "Beles and Others v. the Czech Republic", №47273/99, пп. 50-51 та 69, та "Walchli v. France", № 35787/03, п.29).

При цьому, ЄСПЛ провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Kutic v. Croatia", заява № 48778/99, пункт 25).

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того щоб право на доступ було ефективним, особа "повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права" (рішення у справах "Bellet v. France" та "Nunes Dias v. Portugal").

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі "Perez de Rada Cavanilles v. Spain").

В свою чергу, ОСОБА_1 надала до суду докази оплати податкового боргу, який був предметом вимог ГУ ДПС у Житомирській області в розмірі 32 410,62 грн (квитанція №17 від 01.06.2026 на суму 32411,00 грн), а в план реструктуризації боргів включені лише судові витрати цього кредитора, а тому затвердження плану в даному випадку не буде порушувати права кредитора - ГУ ДПС у Житомирській області.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

За таких обставин зазначений план реструктуризації підлягає затвердженню судом з настанням для боржника та кредитора наслідків його затвердження. Частиною 2 ст.127 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.

Враховуючи зазначене, дослідивши заяву керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Н.О. про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення повноважень керуючої реструктуризацією боргів боржника арбітражної керуючої Белінської Н.О. у справі, оскільки поданий до суду План не передбачає продаж майна боржника та подальшу участь арбітражного керуючого у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов`язати боржника не пізніше десяти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

Також суд зазначає, що враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м. Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі господарського суду з міркувань безпеки, та постійними повітряними тривогами, розгляд заяви здійснений судом у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 2, 113, 123-129 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву керуючого реструктуризацією Белінської Наталії Олександрівни (вх. №14303 від 12.06.2026) про затвердження плану реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі № 922/2084/24 задовольнити.

Затвердити план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 04.06.2026, схвалений зборами кредиторів 10.06.2026.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Боржник протягом реструктуризації не має права:

- здійснювати правочини щодо відчуження або обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, включаючи майнові і немайнові об`єкти, цінні папери тощо, вартість яких перевищує 10 розмірів мінімальної заробітної плати;

- укладати договори позики, довічного утримання, уступки вимоги, переведення боргу, передачі в довірче управління майна боржника;

- виступати поручителем за зобов`язаннями інших осіб.

Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредиторів, включених до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик і кредитів, у тому числі про придбання товарів у кредит, повідомляти інші сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Белінської Наталії Олександрівни св-во №190 від 12.02.2013.

План реструктуризації боргів не впливає на вимоги кредитора до третіх осіб, якщо кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів боржника. Затвердження судом плану реструктуризації боргів щодо первісного зобов`язання не припиняє пов`язані з ним додаткові зобов`язання згідно із статтею 604 Цивільного кодексу України, якщо заставодержатель проголосував проти такого плану.

ЗОБОВ`ЯЗАТИ фізичну особу ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів. До звіту про виконання плану реструктуризації боргів боржника додаються докази задоволення вимог кредиторів згідно з таким планом.

ЗОБОВ`ЯЗАТИ фізичну особу ОСОБА_1 надавати відомості про стан виконання плану реструктуризації боргів боржника щокварталу до державного органу з питань банкрутства, докази подання таких відомостей не пізніше 3-х днів подавати до суду разом з інформацією про стан виконання плану.

План реструктуризації боргів боржника набирає чинності з дня його затвердження господарським судом - 15.06.2026 і є обов`язковим для боржника та кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 15.06.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2026.

Суддя Прохоров С.А.