Ухвала суду № 137417749, 16.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

16.06.2026 Справа № 917/2108/23

Суддя Киричук О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 4059 від 30.03.26) по справі № 917/2108/23

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ", вул. Леоніда Каденюка, 34, с.Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233

до Фермерського господарства "Еко-Край", вул. Харківська, 11, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552

про стягнення грошових коштів,

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА»

(37233, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Гиряві Ісківці, вул. Миру, 2/1, код ЄДРПОУ 36190829)

представники сторін: згідно протоколу

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Агрофірма "ЧБГ" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ФГ "Еко-Край" про стягнення 11 902 447,94 грн заборгованості за Договором.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 позов задоволено повністю - стягнуто з Фермерського господарства "Еко-Край" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" 8977781,78 грн. боргу, 134666,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2025 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 (повний текст підписано 22.12.2025) у справі №917/2108/23, резолютивну частину рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 (повний текст підписано 22.12.2025) у справі №917/2108/23 залишено без змін.

26.03.2026 на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 18.12.25 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2025, які набрали законної сили 09.03.2026, видано відповідний наказ.

На адресу господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 4059 від 30.03.26) по справі № 917/2108/23. У заяві заявник просить замінити стягувача у наказі Господарського суду Полтавської області, виданому на виконання рішення у справі №917/2108/23, з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «ЧБГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА».

Ухвалою від 16.04.2026 суд постановив прийняти заяву, розгляд заяви призначити на 09.04.2026, учасникам справи надати письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою від 09.04.26 суд постановив розгляд заяви відкласти на 07.05.2026.

Разом з тим, 22.04.2026 до Господарського суду Полтавської області надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду від 21.04.26, згідно якої суд у зв"язку із відкриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 року у справі №917/2108/23 постановив витребувати з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/2108/23. (п.11 резолютивної частини ухвали).

Ухвалою від 28.04.26 суд постановив зупинити провадження у справі № 917/2108/23 щодо заміни стягувача його правонаступником до повернення матеріалів справи до Господарського суду Полтавської області.

Матеріали справи № 917/2108/23 повернулися до господарського суду Полтавської області.

Ухвалою від 03.06.26 суд постановив поновити провадження у справі № 917/2108/23 щодо заміни стягувача його правонаступником, призначити судове засідання на 16.06.26.

Письмові пояснення щодо поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні до суду не надходили.

Учасники справи явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, будь-які заяви, клопотання, суду не надали. Явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

Суд належним чином повідомляв учасників справи про розгляд заяви.

Згідно ст. 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд встановив, що неявка представників учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на наступне.

Подану заяву мотивовано тим, що 09.03.2026 між ТОВ Агрофірмою «ЧБГ» (Первісний кредитор) та ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №09.03.2026, відповідно до пункту 1 якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги оплати за договором, що існує по відношенню до Фермерського господарства «Еко-Край» (Боржник) згідно з договором про надання послуг по вирощуванню продукції №02-03/17 від 02.03.2017 (Основний договір), укладеним між Первісним кредитором та Боржником, у частині оплати суми боргу за Основним договором у розмірі 8 977 781,78 грн.

Заявник вважає, що враховуючи зміст укладеного між ТОВ Агрофірмою «ЧБГ» та ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА» договору відступлення права вимоги від 09.03.2026, за умовами якого стягувачем було відступлене наявне право вимоги до Фермерського господарства «Еко-Край», передачу Новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, що підтверджується актом приймання-передачі від 09.03.2026, наявні правові підстави для заміни стягувача його правонаступником у наказі Господарського суду Полтавської області у справі № 917/2108/23.

В силу приписів статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного право набуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов`язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов`язки кредитора.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Відповідно до положень частин 1-4 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 року визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, наказ Господарського суду Полтавської області від 26.03.2026 року про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 року по справі №917/2108/23, які набрали законної сили 09.03.2026 року, про стягнення з Фермерського господарства «Еко-Край» (вул. Харківська, НА, с. Засулля, Лубенський район, Полтавська область, 37552, код ЄДРПОУ 40536115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» (вул. Леоніда Каденюка, 34, с. Піски, Миргородський район, Полтавська область, 37233, код ЄДРПОУ 32517276) 8977781,78 грн боргу, 134666,73 грн витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.26 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 07.04.2026 року у справі №917/2108/23 залишено без змін.

Підставами для визнання таким, що не підлягає виконанню повністю, наказу Господарського суду Полтавської області від 26.03.2026 року про примусове виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 18.12.2025 року та постанови Східного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 року по справі №917/2108/23, суди зазначили те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується добровільне виконання боржником свого зобов`язання на загальну суму 8977781,78 грн перед стягувачем шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 7353927,00 грн, тобто в частині розміру зобов`язання стягувача, відповідно до заяви від 19.03.2026 року та сплати грошових коштів в сумі 1623854,78 грн відповідно до платіжної інструкції від 24.03.2026 року за №817; також сплата витрат по сплаті стягувачем судового збору в сумі 134666,73 грн відповідно до платіжної інструкції 24.03.2026 року за №818.

При цьому, суди при вирішенні питання про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю, наказу Господарського суду Полтавської області від 26.03.2026 року по справі №917/2108/23 дослідили та виснували, що "... Стягувачем під час розгляду заяв не надано доказів отримання Боржником повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні до моменту виконання зобов`язань в адресу первісного кредитора, отже, за відсутності повідомлення про зміну кредитора в зобов`язанні, Боржник виконав зобов`язання перед первинним кредитором, що за приписами ст. 516 ЦК України є належним виконанням, та підтверджено правовою позицією, викладеною у Постанові КЦС ВС від 06.02.2018 року у справі № 278/1679/13-ц: «Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Відповідно до статті 518 ЦК України боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.»...

Суди при вирішенні питання про визнання таким, що не підлягає виконанню повністю, наказу Господарського суду Полтавської області від 26.03.2026 року по справі №917/2108/23 критично оцінили наданий Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «ЧБГ» акт від 09.03.2026 року щодо вручення документів про відступлення права вимоги ТОВ «АГРО ПЕРЕМОГА», адже саме ТОВ Агрофірма «ЧБГ», в якості стягувача, отримало наказ Господарського суду Полтавської області від 26.03.2026 року у справі №917/2108/23, та звернулося з заявою про примусове виконання цього виконавчого документу до приватного виконавця Лукмасло М.М., який своєю Постановою від 27.03.2026 року відкрив виконавче провадження №80626157 про стягнення з ФГ "Еко-Край" саме на користь ТОВ Агрофірма «ЧБГ» 8 977 781,78 грн. боргу та 134 666,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

За загальним правилом, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки наказ Господарського суду Полтавської області від 26.03.2026 року по справі №917/2108/23 боржником виконано первісному кредитору, вказаний наказ на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 4059 від 30.03.26) визнано таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що у даному випадку відсутні будь-які права та обов`язки, які б мали перейти до правонаступника стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» - у наказі Господарського суду Полтавської області, виданому на виконання рішення у справі №917/2108/23, як це визначають правила правонаступництва.

Отже, відсутні підстави для заміни стягувача у наказі Господарського суду Полтавської області, виданому на виконання рішення у справі №917/2108/23, з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «ЧБГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ПЕРЕМОГА» в порядку правонаступництва, що, своєю чергою, зумовлює висновки суду про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 4059 від 30.03.26) по справі № 917/2108/23.

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "ЧБГ" про заміну стягувача його правонаступником (вх. № 4059 від 30.03.26) по справі № 917/2108/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 256-257 ГПК України.

Дата підписання ухвали: 16.06.2026.

Суддя Киричук О.А. .