Ухвала суду № 137417743, 16.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21

E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

16.06.2026 Справа № 917/1399/25

за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" (адреса Україна, 36022, Полтавська обл., місто Полтава, ВУЛ.СТАРИЙ ПОДІЛ, будинок 5, ЄДРПОУ 00131819)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремагропак" (адреса 39600,м. Кременчук, вул.Вадима Пугачова, 6, ЄДРПОУ 37292132)

про стягнення 921085.42 грн.

Суддя Киричук О.А.

Представники сторін: згідно протоколу

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремагропак" про стягнення 921085.42 грн заборгованості за необліковану електричну енергію згідно Акту про порушення №016769 від 10.12.2024 року (рішення комісії АТ «Полтаваобленерго», оформлене протоколом №016769 від 11.03.2025 р.).

Ухвалою від 15.07.25 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі, справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 21.07.2025, запропонувати, зокрема, відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов.

29.07.25 від відповідача надійшов відзив на позов.

04.08.25 від позивача надійшла відповідь на відзив.

11.08.25 від відповідача надійшли заперечення.

13.08.25 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказу до матеріалів справи.

Ухвалою від 14.08.2025 р. суд постановив відкласти підготовче засідання на 16.09.25

16.09.25 від відповідача надійшло клопотання про закінчення підготовчого провадження та зупинення провадження у справі №917/1399/25 в зв`язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи за №917/1579/25.

Ухвалою від 16.09.25 суд постановив зупинити провадження у справі №917/1399/25 до вирішення пов`язаної з нею справи за №917/1579/25, сторонам повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 917/1399/25.

29.05.26 від АТ «Полтаваобленерго» надійшла заява (вх. № 7363 від 29.05.26), у якій повідомлено, що:

- Рішенням Господарського суду Полтавської області по справі № 917/1579/25 від 06.11.2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Кремагропак» до АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про визнання недійсним та скасування рішення комісії з розгляду акта про порушення, оформленого протоколом №016769 від 11.03.2025 року.

- Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 року по справі №917/1579/25 рішення Господарського суду Полтавської області від 06.11.2025 року у справі №917/1579/25 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Кремагропак» повністю.

- Постановою Верховного Суду від 26.05.2026 року рішення Східного апеляційного господарського суду від 10.02.2026 року у справі №917/1579/25 залишено без змін.

- Враховуючи вирішення пов`язаної справи №917/1579/25 по суті та набрання рішенням законної сили, відсутні обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі №917/1399/25.

Ухвалою від 02.06.26 суд постановив поновити провадження у справі, призначити підготовче засідання на 16.06.2026 р., запропонувати учасникам справи надати пояснення з врахуванням обставин, встановлених при розгляді справи № 917/1399/25, та вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

11.06.25 від відповідача надійшло клопотання про призначення первинної комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи.

Також, 11.06.25 від відповідача надійшли додаткові пояснення у справі на виконання ухвали суду.

15.06.26 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення первинної комплексної судової трасологічної та електротехнічної експертизи.

Щодо клопотання ТОВ «Кремагропак» про призначення експертизи, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або наявні у справі докази є суперечливими, при цьому, питання призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідач в обґрунтування необхідності призначення експертизи зазначає, що:

- як доказ до позовної заяви Позивачем було долучено Додаток 22 висновок експертного дослідження від 05.02.2025 № ЕД-19/117-25/975-ТР, виготовлений Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що зазначений висновок є ключовим доказом пошкодження пломбувального матеріалу на пломбі № С84635721.

- відповідач зазначає, що наданий висновок експертного дослідження не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ, оскільки у висновку експертного дослідження від 05.02.2025 № ЕД-19/117-25/975-ТР повністю відсутні застереження, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України та що цей висновок підготовлено для подання до суду.

- під час проведення вказаного дослідження експертом було допущено грубе порушення методологічних меж. На вирішення експерту було поставлено лише одне питання: «Чи пошкоджено пломбувальний матеріал на якому встановлено пломбу С84635721?». Проте експерт самовільно надав відповідь на питання, яке йому не ставилося, визначивши конкретний механізм пошкодження.

За вказаного відповідач просить призначити у справі № 917/1399/25 первинну комплексную судову трасологічну та електротехнічну експертизу, на вирішення судових експертів поставити такі питання: Чи порушено цілісність пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу № С84635721? Якщо цілісність пломбувального матеріалу порушено, то який механізм та характер утворення наявних ушкоджень (розрізання, розрив, перетинання, перетирання, злам тощо)? За допомогою яких знарядь чи інструментів могли бути утворені виявлені ушкодження пломбувального матеріалу? Чи могли виявлені ушкодження пломбувального матеріалу виникнути внаслідок механічного впливу під час демонтажу пломби № С84635721 працівниками АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО»? Чи призвело виявлене порушення цілісності пломбувального матеріалу до утворення вільного доступу до внутрішніх вузлів та механізмів засобу вимірювальної техніки (лічильника)? Чи з`явилася у ТОВ "Кремагропак" після пошкодження пломбувального матеріалу можливість самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії поза обліком? Чи наявні ознаки самовільного втручання в роботу засобів вимірювальної техніки з боку ТОВ "Кремагропак"? Чи наявні ознаки самовільного підключення до електромереж або споживання електричної енергії поза обліком з боку ТОВ "Кремагропак"?

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.

На думку суду матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судових експертиз, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Крім того, наряду з даною справою, предметом якої є стягнення заборгованості згідно Акта про порушення №016769 від 10.12.2024 року та рішення комісії з розгляду акта про порушення, оформленого Протоколом №016769 від 11.03.2025 року, судами України було ухвалено рішення по пов`язаній справі №917/1579/25, предметом якої було визнання недійсним рішення комісії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про донарахування необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ТОВ «Кремагропак» ПРРЕЕ, яке оформлено Протоколом №016769 від 11.03.2025 року.

Під час розгляду пов`язаної справи №917/1579/25 судами була надана оцінка не лише правомірності дій АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» щодо прийняття рішення комісії оформленого протоколом №016769 від 11.03.2025 року про нарахування заборгованості за необліковану електричну енергію, а й досліджено обставини щодо вчинення споживачем порушення ПРРЕЕ та надано оцінку доказам, які підтверджують факт вчинення споживачем порушення, зокрема й висновку експертного дослідження №ЕД-19/117-25/975-ТР від 05.02.2025 року, що відображено в судових рішеннях по справі №917/1579/25.

Отже, зазначені доводи та клопотання ТОВ «Кремагропак» щодо призначення експертизи не підлягають розгляду в даній справі №917/1399/25, оскільки зазначені обставини щодо підтвердження факту порушення споживачем ПРРЕЕ, були предметом розгляду у справі №917/1579/25, яка вирішена по суті та рішення у ній набрало законної сили.

Таким чином, заявлене ТОВ «Кремагропак» клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Інші заяви чи клопотання сторони не подавали.

Судом враховано, що сторони не повідомляли суд про наявність інших заяв і клопотань, необхідність вчинення дій, що передбачені у підготовчому провадженні.

Перелік дій, які має здійснити суд під час підготовчого засідання, визначено ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

У підготовчому засіданні, 16.06.26, судом здійснено дії та з`ясовані всі питання, передбачені ст.ст.177, 182 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 16.07.26 о 11:00.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/1399/25 .

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 16.07.2026 11:00 зал № 27.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 27.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.