Ухвала суду № 137417505, 08.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"08" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/774/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. при секретарі судового засідання Фатєєвій Г.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія про поворот виконання рішення (вх. № 2-723/26 від 17.04.2026) по справі №916/774/23

За позовом: Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552) в інтересах держави в особі Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства (67755, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Артільна, 2а, код ЄДРПОУ 210131142), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 40477150)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ 42114410)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 1 362 098,12грн.

Представники сторін:

Від прокуратури: не з`явився;

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явився;

Заступник керівник Одеської обласної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія з вимогами про: визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 26.08.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника від 28.05.2021 № 67, укладеної між Білгород-Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія; визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 28.08.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника від 28.05.2021 № 67, укладеної між Білгород-Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія; визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 25.11.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника від 28.05.2021 № 67, укладеної між Білгород-Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія; визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 26.11.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника від 28.05.2021 № 67, укладеної між Білгород-Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія; визнавання недійсною додаткової угоди № 6 від 29.11.2021 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника від 28.05.2021 № 67, укладеної між Білгород-Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія; визнання недійсною додаткової угоди № 10 від 28.02.2022 до Договору про закупівлю електричної енергії у постачальника від 28.05.2021 № 67, укладеної між Білгород-Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства та Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на користь Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства кошти в сумі 1362098,12 гривень.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2024р. позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія було задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди №№ 2-6, 10 до Договору про закупівлі електричної енергії у постачальника № 67 від 28.05.2021 р., укладеного між Білгород-Дністровським МУВГ та ТОВ «ООЕК»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на користь Білгород-Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства кошти в сумі 1 362 098,12 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір в сумі 36 535,47 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025р апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024р. у справі № 916/774/23 залишено без змін. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ.

21.03.2025р. Господарським судом Одеської області на виконання рішення суду від 14.11.2024р. по справі 916/774/23 було видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 17.02.2026р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія було задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.202р.5 у справі № 916/774/23 скасовано; ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

17.04.2026р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ надійшла заява про поворот виконання рішення у справі № 916/774/23.

Ухвалою суду від 20.04.2026р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ про поворот виконання рішення суду була призначена до розгляду в засіданні суду.

21.04.2026р. за вх.№625/26 до суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшов запит на справу № 916/774/23, яким доручено Господарському суду Одеської області скерувати на адресу Верховного Суду матеріали справи № 916/774/23 в зв`язку з надходження заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 22.04.2026р. провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія про поворот виконання рішення (вх. № 2-723/26 від 17.04.2026) по справі №916/774/23 було зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

08.05.2026р. матеріали справи №916/774/23 були повернуті до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 14.05.2026р. провадження по заяві було поновлено із призначенням до розгляду в засіданні суду.

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце засідання належним чином повідомлені.

Письмових пояснень від прокуратури щодо поданої заяви до суду не надходило.

05.06.2026р. за вх. №19607/26 до суду від Білгород-Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства надійшли заперечення на заяву відповідача про повтором виконання рішення суду, згідно яких останній просить суд в задоволенні заяві відмовити оскільки частина грошові кошти отриманих від відповідача на виконання рішення суду була спрямована на розрахунок за електричну енергію, а частина перерахована на користь держави.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія про поворот виконання рішення суду, суд дійшов наступного висновку.

Приписами статті 241 ГПК України передбачено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (частина 1). У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частина 2).

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як зазначалось, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.11.2024р., яке в подальшому було залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025р. позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія було задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди №№ 2-6, 10 до Договору про закупівлі електричної енергії у постачальника № 67 від 28.05.2021 р., укладеного між Білгород-Дністровським МУВГ та ТОВ «ООЕК»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на користь Білгород-Дністровським міжрайонним управлінням водного господарства кошти в сумі 1 362 098,12 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір в сумі 36 535,47 грн.

21.03.2025р. судом на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024р. у справі № 916/774/23, яке набрало законної сили 27.02.2025р. було видано відповідні накази.

На виконання вищевказаних рішень суду Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія було сплачено на користь Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства кошти в сумі 1 362 098,12 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 9958817741 від 18.03.2025 р. та № 9958817742 від 18.03.2025 р. та на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір в сумі 36 535,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9958817912 від 14.03.2025р.

Поряд із наведеним, постановою Верховного Суду від 17.02.2026 рішення Господарського суду Одеської області від 14.11.2024р. та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2025р. скасовано, у задоволенні заявлених прокурором позовних вимог відмовлено повністю.

Пунктом 3 частини 1 статті 333 ГПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, відмовляє в позові повністю.

Частинами 5,6,9,10 ГПК названої статті України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини) (5 абзац пункту 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011.

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2004 № 15-рп/2004 у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) суд зазначив, що верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України. Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до увагу рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011, згідно з яким поворот виконання рішення має на меті повернути сторони в попереднє становище враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на виконання рішення суду було перераховано на користь Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства кошти в сумі 1 362 098,12 грн., та на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір в сумі 36 535,47 грн., а також те, що Верховним Судом скасовано як рішення місцевого суду, так і постанову суду апеляційної інстанції, відмовивши у задоволенні позову, суд доходить до висновку про наявність правових підстав задля здійснення повороту виконання рішення місцевого суду та стягнення з Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія грошових коштів в сумі 1 362 098,12 грн, та з Одеської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія 36 535,47грн., оскільки підстава для переказу коштів скасована Верховним Судом.

При цьому посилання позивача на відсутність у нього отриманих на виконання в подальшому скасованого рішення суду грошових коштів суд оцінює критично, оскільки зазначена обставина не нівелює того факту, що правова підстава для їх набуття у позивача відпала.

Отже, з уразхуванням наведеного вище, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія про поворот виконання рішення (вх. № 2-723/26 від 17.04.2026) по справі №916/774/23 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 234, 333 Господарського процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія про поворот виконання рішення (вх. № 2-723/26 від 17.04.2026) по справі №916/774/23 задовольнити.

2. Стягнути з Білгород-Дністровського міжрайонного управління водного господарства (67755,Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Бритівка, вул. Артільна, 2а, код ЄДРПОУ 21013142) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88, код ЄДРПОУ 42114410) грошові кошти у розмірі 1 362 098 (один мільйон триста шістдесят дві тисяч дев`яносто вісім)грн. 12коп..

3. Стягнути з Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, код ЄДРПОУ 03528552) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65007, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 88; КОД ЄДРПОУ 42114410) грошові кошти в сумі 36 535 (тридцять шість тисяч п`ятсот тридцять п`ять)грн. 47коп.

Ухвала набрала чинності в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 15.06.2026р.

Суддя Погребна Катерина Федорівна