Рішення № 137417419, 03.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/412/26

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до фізичної особи-підприємця Цимбал Галини Іванівни про стягнення 164 913,82 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Цимбал Галини Іванівни (далі - ФОП Цимбал Г.І.) про стягнення заборгованості у загальному розмірі 164 913,82 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 164 913,81 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 0,01 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 011/90857/00549931 від 26.04.2019, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору відступлення права вимоги №114/2-79 від 24.07.2025.

Ухвалою суду від 16.02.2026 дана справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

16.03.2026 до суду від ФОП Цимбал Г.І. надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин: окупацією м. Херсон та веденням на його території бойових дій. Водночас відповідач зареєстрована як фізична особа-підприємець у встановленому законодавством порядку та перебуває на податковому обліку у ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, та здійснює господарську діяльність у сфері громадського харчування, оренди приміщень, сільського господарства. ФОП Цимбал Г.І. стверджує, що належні їй у м. Херсон об`єкти нерухомого майна пошкоджені, а інша частина об`єктів перебуває на тимчасово окупованій території Херсонської області. Таким чином, ФОП Цимбал Г.І. стверджує про неможливість здійснення господарської діяльності через настання форс-мажорних обставин настання яких підтверджується листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1, розміщеним на вебсайті палати 28.02.2022.

Ухвалою від 16.03.2026 судом було задоволено клопотання ФОП Цимбал Г.І. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у відповіді на відзив, яка надійшла до суду 17.03.2026, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Позивач звертає увагу на відсутність доказів отримання відповідачем сертифіката про настання форс-мажорних обставин. Розміщений на вебсайті Торгово-промислової палати України лист не містить ідентифікуючих ознак конкретного договору, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин, а, отже, згідно з позицією позивача, не може бути доказом неможливості виконання зобов`язань саме за кредитним договором № 011/90857/00549931 від 26.04.2019.

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у позовній заяві та поданих до суду заявах просило проводити розгляд справи за відсутності його представника за наявними в матеріалах справи доказами.

ФОП Цимбал Г.І. у заяві, яка надійшла до суду 01.06.2026, просила проводити розгляд справи за відсутності її представника з урахуванням поданого до суду відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Цимбал Г.І. на праві приватної власності належить кафе-бар у м. Херсон, що підтверджується свідоцтвом про право власності, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №430 від 17.12.2002.

26.04.2019 між АТ «Райффайзен Банк» (Кредитор) та ФОП Цимбал Г.І. (Позичальник) було укладено кредитний договір № 011/90857/00549931, відповідно до п. п. 1.1-1.3 якого Кредитор зобов`язується надати Позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 220 000,00 грн, а Позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути Кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів (далі - графік) та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені договором. Графік складається за формою згідно з додатком 1 до договору. Під «невідновлювальною кредитною лінією» сторони розуміють форму видачі Кредиту частинами (траншами), при якій після отримання Позичальником повної суми кредитних коштів подальша видача кредитних коштів Позичальнику припиняється незалежно від фактичної суми заборгованості за кредитом протягом строку дії договору. Кінцевий термін надання кредиту - 26.06.2019 (останній день, коли Позичальник може звернутися до Кредитора з заявою про отримання траншу кредиту). Кінцевий термін погашення кредиту Позичальником - 26.04.2022 або інша дата, визначена відповідно до пункту 5.4. або статті 8 договору (останній день строку користування кредитом, в який Позичальник має здійснити остаточне погашення будь-якої заборгованості за договором).

Згідно з п. 2.1 кредитного договору №011/90857/00549931 від 26.04.2019 протягом всього строку фактичного користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця Кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки, а саме: на період з 26.04.2019 по 26.06.2019 (включно) в розмірі 0,01% річних, починаючи з 27.06.2019 в розмірі 28 % річних, в т.ч. за користуванням кредитом після настання кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного пунктом 1.3 договору.

Пунктом 5.1 кредитного договору №011/90857/00549931 від 26.04.2019 Позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості у порядку, визначеному договором. Під поняттям погашення заборгованості сторони розуміють повернення Позичальником Кредитору суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати комісій, пені, штрафу та інших платежів, якщо такі матимуть місце, які передбачені договором, в тому числі відшкодування витрат та збитків Кредитора, пов`язаних з належним виконанням Позичальником умов договору.

Відповідно до п. 12.1 кредитного договору №011/90857/00549931 від 26.04.2019 договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками (за наявності) і діє до повного виконання ними прийнятих зобов`язань відповідно до договору.

В додатку №1 до кредитного договору №011/90857/00549931 від 26.04.2019 сторонами викладеного графік погашення заборгованості, згідно з яким Позичальник зобов`язаний у повному обсязі повернути кредитні кошти та сплатити проценти у строк до 26.04.2022.

26.04.2019 ФОП Цимбал Г.І. звернулася із листом до АТ «Райффайзен Банк» про видачу кредитних коштів у розмірі 220 000,00 грн згідно з умовами кредитного договору №011/90857/00549931 від 26.04.2019.

26.04.2019 АТ «Райффайзен Банк» було видано ФОП Цимбал Г.І. кредитні кошти у розмірі 220 000,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку відповідача за період з 26.04.2019 до 25.04.2020. На підтвердження часткового виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань позивачем було надано суду інші виписки по рахунку відповідача.

24.11.2020 між АТ «Райффайзен Банк» та ФОП Цимбал Г.І. було укладено додаткову угоду №011/90857/00549931/1 до кредитного договору №011/90857/00549931 від 26.04.2019, згідно з умовами п. 2 якої фактична заборгованість Позичальника за договором по сплаті суми кредиту становить 163 262,09 грн; заборгованість Позичальника за договором, строк сплати якої настав, складає 2 878,04 грн (заборгованість за кредитом). Крім того, сторони дійшли згоди викласти графік погашення заборгованості та сплати процентів у новій редакції згідно з додатком №1.

Строк остаточного повернення кредитних коштів згідно з графіком погашення заборгованості та сплати процентів у редакції додаткової угоди №011/90857/00549931/1 від 24.11.2020 сторонами змінений не був, але було змінено розмір сум (платежів), що підлягали сплаті на певну дату.

17.03.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та ФОП Цимбал Г.І. було укладено додаткову угоду №011/90857/00549931/2 до кредитного договору №011/90857/00549931 від 26.04.2019, згідно з умовами п. 2 якої фактична заборгованість Позичальника за договором по сплаті суми кредиту становить 163 262,09 грн; заборгованість Позичальника за договором, строк сплати якої настав, складає 9 142,46 грн (заборгованість за кредитом). Крім того, сторони дійшли згоди викласти графік погашення заборгованості та сплати процентів у новій редакції згідно з додатком №1.

Строк остаточного повернення кредитних коштів згідно з графіком погашення заборгованості та сплати процентів у редакції додаткової угоди №011/90857/00549931/2 від 17.03.2021 сторонами змінений не був, але було змінено розмір сум (платежів), що підлягали сплаті на певну дату.

15.06.2021 між АТ «Райффайзен Банк» та ФОП Цимбал Г.І. було укладено додаткову угоду №011/90857/00549931/3 до кредитного договору №011/90857/00549931 від 26.04.2019, згідно з умовами якої сторонами було продовжено кінцевий термін повернення кредитних коштів до 26.05.2024. Крім того, сторони дійшли згоди викласти графік погашення заборгованості та сплати процентів у новій редакції згідно з додатком №1.

Згідно з графіком погашення заборгованості та сплати процентів у редакції додаткової угоди №011/90857/00549931/3 від 15.06.2021 загальна сума, що підлягає погашенню за договором, становить 243 111,96 грн, з якої 163 262,09 грн - сума кредиту, 79 849,87 грн сума процентів за користування кредитом.

28.02.2022 Торгово-промисловою палатою України було опубліковано лист №2024/02.0-7.1, відповідно до якого палата підтверджує настання з 24.02.2022 форс-мажорних обставин: військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

24.07.2024 між АТ «Райффайзен Банк» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №114/2-79, відповідно до п. 2.1 якого на умовах, встановлених цим договором та відповідно до ст. 512-519 Цивільного кодексу України, Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові за плату, а Новий кредитор приймає належні Первісному кредитору права вимоги до Боржників, вказані у реєстрі(ах) Боржників (Портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, Боржників, розрахунок сум заборгованості Боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (Попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною.

Внаслідок передачі (відступлення) портфеля заборгованості за цим договором Новий кредитор заміняє Первісного кредитора у кредитних договорах та договорах забезпечення, що входять до портфеля заборгованості і відповідно вказані у реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог Первісного кредитора, включаючи право вимагати від Боржників та Поручителів належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань за кредитними договорами та договорами забезпечення (п. 2.3 договору відступлення права вимоги №114/2-79 від 24.07.2024).

Відповідно до п. 2.6 договору відступлення права вимоги №114/2-79 від 24.07.2024 відступлення прав вимоги за договором здійснюється без згоди Боржників за кредитними договорами та/або Поручителів за договорами забезпечення.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 договору відступлення права вимоги №114/2-79 від 24.07.2024 загальна вартість прав вимоги за договором (ціна договору) становить 5 145 913,52 грн. Новий Кредитор здійснює оплату загальної вартості (ціни договору) шляхом безготівкового переказу, на рахунок Первісного кредитора.

Умовами п. 7.1 договору відступлення права вимоги №114/2-79 від 24.07.2024 врегульовано, що договір набирає силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

Вартість права вимоги у розмірі 5 145 913,52 грн була сплачена ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на рахунок АТ «Райффайзен Банк» 24.07.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №72.

02.10.2025 між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено додаткову угоду №1 до договору відступлення права вимоги №114/2-79, якою внесено зміни до договору.

Згідно з реєстром Боржників від 28.07.2025 до договору відступлення права вимоги №114/2-79 від 24.07.2024, АТ «Райффайзен Банк» відступило на користь та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором №011/90857/00549931 від 26.04.2019 у розмірі 164 913,82 грн, з яких 164 913,81 грн заборгованість за тілом кредиту, 0,01 грн заборгованість за відсотками.

27.01.2026 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до відповідача з досудовою вимогою про сплату заборгованості за кредитним договором №011/90857/00549931 від 26.04.2019 у розмірі 164 913,82 грн, з яких 164 913,81 грн заборгованість за тілом кредиту, 0,01 грн заборгованість за відсотками. На підтвердження направлення вимоги позивачем було надано суду опис вкладення, квитанцію та список згрупованих поштових відправлень від 28.01.2026.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Варто зауважити, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, у зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Предметом заявленого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» позову є вимога про стягнення з ФОП Цимбал Г.І. заборгованості за кредитом у розмірі 164 913,81 грн та заборгованості за відсотками у розмірі 0,01 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 („Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Водночас вимогами ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарським судом під час вирішення даного спору було встановлено, що АТ «Райффайзен Банк» на виконання зобов`язань за кредитним договором №011/90857/00549931 від 26.04.2019 було видано відповідачу кредитні кошти у розмірі 220 000,00 грн, що підтверджується випискою по банківському рахунку відповідача. За умовами укладеного між Банком та Позичальником кредитним договором останній мав повернути кредит та сплачувати відсотки у строк до 26.04.2022.

Водночас додатковою угодою №011/90857/00549931/3 від 15.06.2021 до кредитного договору №011/90857/00549931 від 26.04.2019 Банком та Позичальником було продовжено кінцевий строк повернення кредиту до 26.05.2024.

Суд зазначає, що відповідач у відзиві на позов помилково стверджує про продовження строку кредитування лише до 26.05.2022, оскільки таке твердження спростовується матеріалами справи.

Згідно з графіком погашення заборгованості та сплати процентів у редакції додаткової угоди №011/90857/00549931/3 від 15.06.2021 загальна сума, що підлягає погашенню за договором, становить 243 111,96 грн, з якої 163 262,09 грн - сума кредиту, 79 849,87 грн сума процентів за користування кредитом.

Обставина наявності у відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 163 262,09 грн підтверджується змістом двох інших раніше укладених додаткових угод до кредитного договору.

В подальшому АТ «Райффайзен Банк» відступило належні йому права вимоги за кредитним договором №011/90857/00549931 від 26.04.2019 на загальну суму 164 913,82 грн, з яких 164 913,81 грн заборгованість за тілом кредиту, 0,01 грн заборгованість за відсотками на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» згідно з договором відступлення права вимоги №114/2-79 від 24.07.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 511, ч. 1 ст. 513 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Враховуючи заміну кредитора у зобов`язанні, відсутність доказів повернення ФОП Цимбал Г.І. кредитних коштів у строк до 26.05.2024, господарський суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого позивачем позову.

В процесі вирішення даного спору судом було встановлено, що сума заборгованості відповідача за кредитом становила 163 262,09 грн, що в тому числі було підтверджено АТ «Райффайзен Банк» та ФОП Цимбал Г.І. по тексту додаткової угоди №011/90857/00549931/3 від 15.06.2021. Проте АТ «Райффайзен Банк» було відступлено на користь позивача право вимоги за тілом кредиту на суму 164 913,81 грн, що на 1 651,72 грн більше, ніж передбачено додатковими угодами до кредитного договору.

В матеріалах справи відсутні докази видачі АТ «Райффайзен Банк» відповідачу додаткових кредитних коштів на суму 1 651,72 грн після підписання додаткової угоди №011/90857/00549931/3 від 15.06.2021, а, отже, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 1 651,72 грн.

Наведене має наслідком часткове задоволення заявлених ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вимог в цій частині позову шляхом присудження до стягнення з ФОП Цимбал Г.І. заборгованості за тілом кредиту у розмірі 163 262,09 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 по справі № 910/4518/16 дійшла висновку, що сторони, уклавши кредитний договір, мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно користуватися кредитом, натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за користування кредитом) за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу. Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України. Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за користування кредитом поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними. Велика Палата Верховного Суду зауважує, що зазначене благо виникає у позичальника саме внаслідок укладення кредитного договору. Невиконання зобов`язання з повернення кредиту не може бути підставою для отримання позичальником можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу, а отже - і для виникнення зобов`язання зі сплати процентів відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин надання кредитодавцю можливості нарахування процентів відповідно до статті 1048 ЦК України поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту вочевидь порушить баланс інтересів сторін - на позичальника буде покладений обов`язок, який при цьому не кореспондує жодному праву кредитодавця.

Сплив строку кредитування, тобто правомірного користування кредитом з боку Позичальника, в силу вимог цивільного законодавства має наслідком припинення права Банку на нарахування процентів. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про відсутність як у АТ «Райффайзен Банк», так і у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права нараховувати відповідачу проценти після закінчення строку кредитування, тобто після 26.05.2024.

Проте в порушення вищенаведених вимог чинного законодавства ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було заявлено до стягнення проценти у розмірі 0,01 грн, які згідно наявного в матеріалах справи розрахунку були нараховані відповідачу у 2025 році.

Враховуючи нарахування позивачем процентів після закінчення строку кредитування, господарський суд доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» позовних вимог в цій частині позову.

Господарським судом відхиляються доводи ФОП Цимбал Г.І. про необхідність відмови у позові з підстав настання форс-мажорних обставин з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 „Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" було постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 1, абзацу 3 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» № 671/97-ВР від 02.12.1997 торгово-промислова палата є недержавною неприбутковою самоврядною організацією, яка об`єднує юридичних осіб, які створені і діють відповідно до законодавства України, та громадян України, зареєстрованих як підприємці, та їх об`єднання. Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Статтею 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» передбачено, що торгово-промислова палата України (ТППУ) та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись, ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого КМУ, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.05.2022 у справі № 922/2475/21, від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21.

Верховний Суд у постановах від 07.06.2023 у справі № 906/540/22, від 23.08.2023 у справі № 910/6234/22, від 13.12.2023 у справі № 922/193/23, зазначив, що лист ТПП від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Таким чином, лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, на який ФОП Цимбал Г.І. посилається як на підставу для відмови у задоволенні позову, не може бути належним доказом настання для відповідача форс-мажорних обставин, оскільки такий лист не містить відомостей про неможливість виконання безпосередньо відповідачем, а не будь-якою іншою особою, зобов`язань за кредитним договором № 011/90857/00549931 від 26.04.2019.

При цьому суд враховує, що докази на підтвердження повідомлення відповідачем позивача про настання форс-мажорних обставин в будь-якому випадку в матеріалах справи відсутні; обставина перебування міста Херсон, в якому знаходиться нерухоме майно відповідача, в окупації згідно з положеннями чинного законодавства не є самостійною підставою для звільнення відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявленого товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позову шляхом присудження до стягнення з фізичної особи-підприємця Цимбал Галини Іванівни заборгованості за тілом кредиту у розмірі 163 262,09 грн. В іншій частині позову необхідно відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Цимбал Галини Іванівни ( АДРЕСА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ідентифікаційний код 35625014) суму заборгованості за тілом кредиту у розмірі 163 262,09 грн (сто шістдесят три тисячі двісті шістдесят дві грн 09 коп.), судовий збір у розмірі 2 635,73 грн (дві тисячі шістсот тридцять п`ять грн 73 коп.).

3. В іншій частині вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення складено 15 червня 2026 р.

Суддя С.П. Желєзна