Ухвала суду № 137417352, 10.06.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 червня 2026 року Справа № 915/220/13-г

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.

за участю секретаря судового засідання Дюльгер І.М.

представника кредитора-9 (АТ «ПУМБ»): Дадюренка М.П. (у залі суду),

ліквідатора: арбітражного керуючого Капінуса А.А. (у залі суду)

розглянувши матеріали справи № 915/220/13-г про банкрутство , у якій:

кредитори:

1) Фізична особа-підприємець Маловічко Григорій Анатолійович (код НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 );

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Все для нашої оселі» (до зміни найменування ТОВ «Герсал») (код ЄДРПОУ 34595445; Залізничне шосе, буд. 6, м. Київ, 01103);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Славутич» (код ЄДРПОУ 30851059; вул. Слободчикова, 11, с. Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область, 70300);

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкор ЛТД» (код ЄДРПОУ 36803702; провул. Алкорівський, 3, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002);

5) Фермерське господарство «Пилипенко В.М.» (код ЄДРПОУ 35866321; вул. Гагаріна, 26, с. Антоновка, Вільнянський район, Запорізька область, 70040);

6) Головне управління ДПС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663; просп. Соборний, 166, м. Запоріжжя, 69107);

7) Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13814459; вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020);

8) Приватне підприємство «Стивідорна компанія «Херсонський морський термінал» (код ЄДРПОУ 32208596; вул. Кутузова, буд. 18/7, м. Київ, 01133);

9) Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (код ЄДРПОУ 14282829; вул. Андріївська, 4,м. Київ, 04070;

10) Товариство з обмеженою відповідальністю «Вільнянськагропродукт» (код ЄДРПОУ 37595736; пер. Алкорівський, 3, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002);

11) Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Оліс ЛТД» (код ЄДРПОУ 20478063; вул. Електрозаводська, 3, м. Запоріжжя, 69065; адреса для листування: вул. Карпенка-Карого, 47, м. Запоріжжя, 69048);

банкрут: Українсько-німецьке спільне підприємство «Алкор» (код ЄДРПОУ 24913656; пров. Павлова, 3-В, кв. 1, м. Миколаїв, 54022);

ліквідатор: арбітражний керуючий Капінус Андрій Анатолійович (поштова адреса: а/с № 09, м. Миколаїв, 54017)

встановив:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа 915/220/13-г про Українсько-німецького спільного підприємства «Алкор» (код ЄДРПОУ 24913656).

Наразі у справі здійснюється ліквідаційна процедура відповідно норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Повноваження ліквідатора згідно ухвали суду від 23.05.2019 виконує арбітражний керуючий Капінус А.А. (свідоцтво № 1533 від 16.07.2013).

27.05.2026 (від 28.05.2026 за вх. № 7904/26) до суду від АТ «ПУМБ» надійшла скарга на бездіяльність ліквідатора боржника у справі про банкрутство № 915/220/13-г, у якій скаржник просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність ліквідатора УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКОГО СПІЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЛКОР» арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича, яка полягає у не поданні арбітражним керуючим Капінусом Андрієм Анатолійовичем на затвердження суду звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу боржника після завершення всіх розрахунків з кредиторами у справі про банкрутство № 915/220/13-г.

2. Відсторонити арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича від виконання повноважень ліквідатора УКРАЇНСЬКО-НІМЕЦЬКОГО СПІЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «АЛКОР» у справі про банкрутство № 915/220/13-г

Розгляд зазначеної скарги суд призначив на 09.06.2026 (ухвала від 28.05.2026).

01.06.2026 ліквідатор надав суду відзив на скаргу АТ «ПУМБ».

У судове засідання 09.06.2026 з`явився представник скаржника та ліквідатор.

Інші учасники у справі до суду представників не скерували, при цьому про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом доставлення процесуальних документів суду до Електронних кабінетів, у разі відсутності зареєстрованих Електронних кабінетів шляхом надсилання на поштові адреси.

Крім того, всі судові рішення були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому сторони не були позбавлені можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Миколаївської області та визначеними у них датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво їх інтересів в судових засіданнях.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Згідно частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на те, що судом вжиті усі належні заходи щодо повідомлення учасників у справі про дату, час та місце розгляду справи, зважаючи на тривалість розгляду клопотання ліквідатора а також на те, що судом не визнавалася обов`язковою участь представників у судовому засіданні, суд вважає можливим розглянути скаргу банку у даному судовому засіданні.

Відповідно приписів ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

У судовому засіданні 09.06.2026 представник скаржника (АТ «ПУМБ») підтримав подану скаргу та просив суд її задовольнити. За твердженням представника банку бездіяльність арбітражного керуючого полягає в ненаданні до суду звіту за наслідками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу. Банк вважає, що ліквідатор навмисно затягує процедуру, а така недобросовісна поведінка арбітражного керуючого свідчить про зловживання ним своїми правами шляхом безпідставного збагачення за рахунок кредиторів.

Ліквідатор заперечив щодо задоволення скарги та зазначив, що наразі ліквідаційна процедура ще не завершена, адже наразі неможливо надати остаточний реєстр вимог кредиторів у зв`язку з вирішенням питання щодо правонаступництва банку.

Після розгляду скарги суд повідомив сторонам про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомив учасників справи, що проголошення скороченого рішення відбудеться після закінчення повітряної тривоги у м.Миколаєві. Однак, роботу суду було зупинено 09.06.2026 у період часу з 15:00-17:00 у зв`язку з повідомленням про замінування будівлі Господарського суду Миколаївської області. У зв`язку із зазначеним, суд повідомив про підписаня вступної та резолютивної частини ухвали без її проголошення 10.06.2026.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що вимоги, викладені у скарзі, не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Провадження даній справі порушено 25.02.2013 відповідно норм Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції № 4212-VI від 22.12.2011.

Разом з тим, з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Тому наразі суд розглядає справу відповідно положень Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ).

В силу приписів КУзПБ арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Вимоги до арбітражного керуючого, права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, визначені у Кодексі.

Відповідно до ст..1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Для реалізації визначених законодавцем завдань, частинами 1 та 2 ст. 61 КУзПБ ліквідатор наділяється такими повноваженнями: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Водночас чинне законодавство, яке регулює провадження у справі про банкрутство, наділяє ліквідатора як певними правами, так й обов`язками.

При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства. Аналогічні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника. При цьому, ні у кого не повинно виникати обґрунтованих сумнів, щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі).

Аналізуючи зміст цього принципу та його застосування у судовій практиці, Верховний Суд в постанові від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13 відзначив, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, таким чином, покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси.

Відповідно до ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно з ч. 3 ст. 60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Підстави відсторонення арбітражного керуючого визначені у ст.. 28 КУзПБ. Так, частина 4 ст. 28 КУзПБ встановлює, що арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою визначені пунктами 1 6 зазначеної статті та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Кредитор АТ «ПУМБ» звернувся до суду із скаргою у справі про банкрутство № 915/220/13-г на бездіяльність ліквідатора УНСП «АЛКОР» арбітражного керуючого Капінуса Андрія Анатолійовича, яка полягає у неподанні ним до суду звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу Боржника.

У обґрунтування скарги банк зазначає, що ліквідаційна процедура у справі про банкрутство УНСП «АЛКОР» триває майже 7 років. При цьому, починаючи з грудня 2021 по червень 2025 року, ліквідаційна процедура Боржника не могла бути завершена виключно у зв`язку з тим, що Господарським судом Миколаївської області в рамках цієї ж справи про банкрутство розглядалась справа № 915/220/13-г(915/1465/21) за позовом ліквідатора УНСП «АЛКОР» до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) та Вільнянської міської ради про застосування наслідків нікчемного правочину шляхом витребування у власність Боржника нерухомого майна, що знаходилось в іпотеці АТ «ПУМБ».

Після повернення майна боржника за вказаним судовим рішенням, його реалізації та перерахування коштів від реалізації заставному кредитору, на переконання скаржника, ліквідатор був зобов`язаний підготувати та подати до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс УНСП «АЛКОР» відповідно до вимог ч. 1 ст. 65 КУзПБ та рішення Комітету кредиторів від 16.03.2026 (згідно якого ліквідатору рекомендовано після завершення всіх необхідних дій в ліквідаційній процедурі підготувати та подати на затвердження до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс УНСП «АЛКОР» без подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності на посадових осіб УНСП «АЛКОР» та його засновників).

Однак, станом на дату подання цієї скарги, ліквідатор УНСП «АЛКОР» після 17.03.2026 не вживає жодних заходів з метою завершення ліквідаційної процедури та протягом 2 (двох) з половиною місяців не готує та не подає на затвердження суду остаточний звіт ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс УНСП «АЛКОР».

Скаржник вважає протиправною бездіяльність арбітражного керуючого щодо неподання до суду звіту за наслідками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу, вважає що така бездіяльність умисно направлена на затягування процедури банкрутства з метою безпідставного нарахування основної винагороди арбітражним керуючим за виконання повноважень ліквідатора Боржника та стягнення такої винагороди в майбутньому пропорційно з кредиторів (оскільки у Боржника відсутні активи, за рахунок яких така винагорода може бути відшкодована).

Покликаючись на п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ та абз. 13 ч. 4 ст. 28 КУзПБ АТ «ПУМБ» клопоче про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора УНСП «АЛКОР».

У відповідь на зазначену скаргу ліквідатор надав суду відзив, за змістом якого вважає доводи скаржника безпідставними, необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи АТ «ПУМБ» щодо невиконання арбітражним керуючим рішення зборів комітету кредиторів від 16.03.2026 арбітражний керуючий Капінус А.А. вважає маніпулятивними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки вони ґрунтуються на вибірковому цитуванні рішення комітету кредиторів та ігноруванні обов`язкових процесуальних умов, встановлених самими ж кредиторами та КУзПБ. Ліквідатор вважає, що скаржник в своїй скарзі умисно випускає з рішення комітету кредиторів умову щодо подання звіту ліквідатора «після завершення всіх необхідних дій в ліквідаційній процедурі» та вказує, що ліквідатор мав одразу подати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Щодо доводів скаржника про неподання звіту ліквідатора одразу після розподілення коштів, отриманих від продажу майна банкрута ліквідатор зазначає, що згідно ст.. 61 та 65 КУзПБ передумовою для складання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є проведення всіх встановлених КУзПБ дій, завершення розрахунків з кредиторами та складання актуального реєстру вимог кредиторів. Наразі на розгляді Господарського суду Миколаївської області перебуває заява ТОВ «Просперіті Файненшл» (вх. № 7837/25) про заміну кредитора (АТ «ПУМБ») правонаступником. Крім цього, на розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 915/315/26 за позовною заявою Українсько-німецького спільного підприємства «АЛКОР» до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним в частині відступлення вимог до УНСП «АЛКОР».

Тобто, станом на 29.05.2026 року ліквідаційна процедура у справі № 915/220/13-г не завершена, оскільки на даний час тривають судові спори за участю банкрута, спрямовані на встановлення дійсного кола кредиторів та обсягу їх вимог.

Також ліквідатор заперечує щодо доводів АТ «ПУМБ» про бездіяльність ліквідатора протягом 2,5 місяців, вважає ці доводи неправдивими, маніпулятивними та такими, що повністю спростовуються фактичними обставинами справи, які підтверджують вчинення арбітражним керуючим Капінус А.А. у даний період низки дій спрямованих на захист інтересів боржника і кредиторів.

Так само безпідставними ліквідатор вважає твердження АТ «ПУМБ» про навмисне затягування процедури задля отримання винагороди є безпідставними, оскільки ліквідатор добросовісно виконує обов`язки, ліквідаційні заходи ще не завершені. Скаргу АТ «ПУМБ» ліквідатор розцінює як засіб тиску на арбітражного керуючого.

Інших документів з приводі скарги не заявлено.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що суть скарги зводиться до неподання ліквідатором на затвердження суду звіту ліквідатора за наслідками ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу боржника після розподілу коштів, отриманих від реалізації майна боржника.

Так, на розгляді суду в межах справи про банкрутство УНСП «АЛКОР» з вересня 2021 року розглядалася справа за позовом ліквідатора УНСП «АЛКОР» в інтересах банкрута до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянки Федеративної Республіки Німеччина та Вільнянської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності та застосування наслідків нікчемного правочину шляхом повернення майна у власність. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що до порушення справи про банкрутство №915/220/13-г, а саме в серпні 2010 року по нікчемному правочину з власності УНСП «АЛКОР» вибуло нерухоме майно, яке необхідно витребувати у власність банкрута для задоволення вимог кредиторів.

Після тривалого розгляду судами цієї справи, у т.ч. нового розгляду, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2025 було задоволено апеляційну скаргу кредитора АТ «ПУМБ», скасовано рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.01.2025 у вказаній вище справі та прийнято нове рішення у цій справі, яким позов ліквідатора УНСП «АЛКОР» арбітражного керуючого Капінуса А.А. задоволено частково: визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витребувано від ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь УНСП «АЛКОР» нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , яке виступало предметом забезпечення (предметом іпотеки) вимог кредитора АТ «ПУМБ».

За матеріалами справи ліквідатором вжиті всі необхідні заходи (погоджені заставним кредитором) для повернення зазначеного майна до ліквідаційної маси банкрута. Зазначене відображено у поточних звітах арбітражного керуючого та протоколах засідань комітету кредиторів, наданих до суду.

Так само ліквідатором були вжиті заходи щодо оцінки цього майна, погодження умов його продажу та реалізації на аукціоні. Всі перелічені заходи ліквідатором погоджувалися з комітетом кредиторів та АТ «ПУМБ».

Заставне майно було реалізовано ліквідатором на повторному аукціоні 16.02.2026, а 04.03.2026 переможець аукціону ТОВ «ДВЛ ЛТД» сплатив у повному обсязі запропоновану ним ціну за придбання на аукціоні зазначеного нерухомого майна боржника - 2 075 500 грн.

16.03.2026 на засіданні зборів комітету кредиторів, кредитори по другому питанню порядку денного вирішили схвалити та затвердити результати продажу майна УНСП «АЛКОР» на аукціоні по лоту №24913656/4/1, які викладені в протоколі про проведення аукціону № BRE001-UA-20260205-03798.

Також кредитори розглянули питання щодо розподілення коштів, отриманих від продажу майна банкрута (питання 4 порядку денного) та вирішили направити всі кошти, отримані від продажу заставного майна на погашення вимог АТ «ПУМБ».

Крім цього, по п`ятому питанню порядку денного було прийнято рішення визнати недоцільним звернення до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на посадових осіб УНСП «АЛКОР» та його засновників, а також рекомендувати ліквідатору УНСП «АЛКОР» після завершення всіх необхідних дій в ліквідаційній процедурі підготувати та подати на затвердження до суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс УНСП «АЛКОР» без подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності на посадових осіб УНСП «АЛКОР» та його засновників (том 39 а.с. 60-67).

17.03. 2026 на виконання вимог ч. 5 ст. 64 КУзПБ та вказаного вище рішення Комітету кредиторів від 16.03.2026 (питання четверте порядку денного), ліквідатором УНСП «АЛКОР» арбітражним керуючим Капінусом А.А. було перераховано забезпеченому кредитору АТ «ПУМБ» кошти в сумі 2 075 500 грн. від продажу нерухомого майна, яке виступало предметом забезпечення вимог Банку.

На переконання банку після перерахування коштів ліквідатор мав невідкладно скласти звіт за наслідком ліквідаційної процедури та подати його на затвердження суду.

Однак, з таким твердженням скаржника суд не погоджується, адже ліквідаційна процедура окрім перерахування коштів від продажу майна боржника передбачає низку визначених законодавством та судовою практикою заходів.

Так, ліквідація боржника це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Правильне завершення ліквідаційної процедури є основним завданням ліквідатора, який, з урахуванням покладених на нього Законом про банкрутство повноважень повинен наполегливо та добросовісно працювати упродовж всієї процедури ліквідації.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

З урахуванням різноманітності господарської діяльності юридичних осіб законодавством не визначено вичерпний перелік дієвих заходів ліквідатора для завершення ліквідаційної процедури, визначені тільки основні напрямки таких заходів, що дозволяють сформувати ліквідаційну масу та задовольнити, за умови виявлення майна (ліквідних активів), вимоги кредиторів, що логічно випливає із визначених Законом повноважень ліквідатора та надає останньому можливість відповідно до власного самостійного та незалежного розсуду вчиняти дії щодо виявлення та розшуку активів банкрута для формування ліквідаційної маси.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом з зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів).

Подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за результатом проведених дієвих заходів, які передбачені у ліквідаційній процедурі.

Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів, спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів щодо їх належного здійснення - принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі (постанова Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі № 927/1191/14).

Статтею 65 КУзПБ визначено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); у випадку, передбаченому абзацом чотирнадцятим частини першої статті 61 цього Кодексу, - документи, що підтверджують виконання вимог частин четвертої - шостої статті 25 Закону України «Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення»; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів.

У наведеній нормі законодавець визначив обов`язковий перелік документів, без яких не може бути затверджений звіт ліквідатора господарським судом, Водночас, наведений перелік не є вичерпним.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, які необхідно вчинити під час ліквідаційної процедури, та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються до суду разом із відповідним звітом та є предметом дослідження.

Крім того, не менш важливими та обов`язковими є дії ліквідатора, що передують розгляду звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора, а саме ліквідатор має пересвідчитись у відсутності нерозглянутих спорів, скарг, клопотань до розгляду звіту та ліквідаційного балансу ліквідатора (Постанова Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №915/112/15).

Згідно матеріалів справи про банкрутство, наразі на розгляді Господарського суду Миколаївської області перебуває заява ТОВ «Просперіті Файненшл» (вх. № 7837/25) про заміну кредитора (АТ «ПУМБ») правонаступником. Крім цього, на розгляді Господарського суду м. Києва перебуває справа № 915/315/26 за позовною заявою УНСП «АЛКОР» до АТ «ПУМБ» та ТОВ «ПРОСПЕРІТІ ФАЙНЕНШЛ» про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним в частині відступлення вимог до УНСП «АЛКОР».

Таким чином на даний час тривають судові спори за участю банкрута, спрямовані на встановлення кола кредиторів та обсягу їх вимог, що має прямий безпосередній вплив на формування актуального реєстру вимог кредиторів УНСП «АЛКОР», який є обов`язковим додатком до звіту ліквідатора.

За висновками Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеними у постанові від 01.06.2022 у справі № 5004/407/12, ведення реєстру вимог кредиторів, згідно з положеннями ч. 1 ст. 61 КУзПБ належить до компетенції ліквідатора, який відповідно до ст. 65 КУзПБ, подає до суду дані про розміри погашених вимог кредиторів після завершення всіх розрахунків з кредиторами разом зі звітом та ліквідаційний балансом. У цій же постанові колегія суддів зазначила, що Пунктом 1 Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 17.08.2020 № 2778/5 (далі - Вимоги) встановлено що ці Вимоги визначають порядок ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (далі - Реєстр) та вимоги до форми Реєстру, організаційні підходи при складанні, веденні та внесенні змін до Реєстру на всіх стадіях провадження справи про банкрутство (неплатоспроможність). Отже, ведення та внесення змін до реєстру вимог кредиторів арбітражними керуючими (керуючими санації, ліквідаторами) здійснюється відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням положень, передбачених зазначеними Вимогами.

Пунктом 1 Розділу ІІІ «Ведення Реєстру» Вимог передбачено, що арбітражний керуючий починає ведення Реєстру за результатами попереднього засідання господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність). Підставою для внесення відомостей до Реєстру є ухвала (постанова) господарського суду або інформація, отримана під час провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (списання або прощення боргів, задоволення вимог кредиторів, зміна відомостей про кредитора тощо).

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ «Ведення реєстру» Вимог, у разі погашення вимог кредитора іншим шляхом, ніж задоволення за рахунок реалізації майна, відомості щодо способу погашення та дати погашення такої вимоги вносяться в графу «Примітки».

Враховуючи зазначене, важливо розуміти, що реєстр не є статичним, він формується на початковому етапі, але може змінюватися. Тому й визначено законодавцем обов`язковою передумовою подання звіту ліквідатора саме складення реєстру вимог кредиторів з урахуванням усіх змін (актуального).

За такого, наразі є невирішеним питання встановлення кола кредиторів та обсягу їх вимог, що унеможливлює складення реєстру вимог кредиторів з відповідними змінами і як наслідок унеможливлює подання звіту за наслідками процедури відповідно до вимог ст.. 65 КУзПБ.

То ж в цій частині скарги (неподання на затвердження суду звіту за наслідками процедури ліквідації) доводи скаржника є необґрунтованими.

Так само суд не погоджується з доводами АТ «ПУМБ» про бездіяльність ліквідатора протягом 2,5 місяців, адже вказане спростовується фактичними обставинами справи, які підтверджують вчинення арбітражним керуючим Капінус А.А. у даний період низки дій спрямованих на захист інтересів боржника і кредиторів. Так, згідно поточних звітів арбітражного керуючого з доданими до них доказами у вказаний період ліквідатор УНСП «АЛКОР»: проводив збори комітету кредиторів «УНСП «АЛКОР»; розподілив кошти отримані від продажу майна банкрута; готував та подавав до суду процесуальні документи по справі № 915/220/13-г; брав участь у судових засіданнях по справі № 915/220/13-г; з метою захист прав банкрута підготував та подав до суду позов про визнання недійсним договору відступлення прав вимоги (в частині відступлення вимог до УНСП «АЛКОР»), який наразі розглядається Господарським судом міста Києва; готував та подавав до суду процесуальні документи по справі № 915/315/26; брав участь у судовому засіданні по справі № 915/315/26; щомісяця звітував перед членами комітету кредиторів про проведену роботу; щомісяця подає звітність до системи електронної звітності арбітражних керуючих стосовно УНСП «АЛКОР»; забезпечив зберігання документів УНСП «АЛКОР».

Вказане свідчить про належне виконання арбітражним керуючим Капінус А.А. повноважень ліквідатора УНСП «АЛКОР» та повністю спростовує твердження скаржника про бездіяльність та недобросовісну поведінку арбітражного керуючого, яка виражається у навмисному затягуванні ліквідаційної процедури задля отримання винагороди.

Підсумовуючи вищевикладене, суд виснував, що подана скарга АТ «ПУМБ» на дії ліквідатора УНСП «АЛКОР» арбітражного керуючого Капінуса А.А. не містить доказів в обґрунтування підстав для її задоволення, не підтверджується матеріалами справи, а отже не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд керується висновками Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Керуючись ст. 2, 9, 12, 28, 60, 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на бездіяльність ліквідатора Українсько-німецького спільного підприємства «АЛКОР» арбітражного керуючого Капінуса А.А. від 27.05.2026 (вх.№7904/26 від 28.05.2026).

2. Ухвалу надіслати учасникам у справі про банкрутство та Одеському міжрегіональному управлінню міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Миколаєву повний текст ухвали суду складено та підписано 16.06.2026.

Суддя Т.М. Давченко