Ухвала суду № 137417241, 03.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

03.06.2026 Справа № 914/886/26

м. Львів

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрісмед», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер», м. Дніпро

про: стягнення 1226632,29 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер», м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрісмед», м. Львів

про: зменшення ціни обладнання на суму 1230000,00 грн.

Суддя: Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з: Надія ВАШКЕВИЧ

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) : Янчишин Ю.М., Гавриляк А.В.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Акінтінова І.М.

Суть спору: на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрісмед», до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер», про: стягнення 1226632,29 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрісмед» про: зменшення ціни обладнання на суму 1230000,00 грн.

Хід розгляд справи викладено у відповідних ухвалах суду у справі.

20.05.2026 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) поступило клопотання про витребування доказів.

29.05.2026 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) поступило заперечення на клопотання про витребування доказів.

В підготовче засідання 03.06.2026 з`явились представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), надали пояснення по суті клопотання позивача про витребування доказів, просили його задоволити.

В підготовче засідання 03.06.2026 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), заперечили проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про витребування доказів, зазначає таке.

Клопотання обгрунтовано тим, що в матеріалах справи знаходиться поданий ТОВ «Скай-Віннер» Акт про виявлення недоліків (несправностей) обладнання від 09.10.2025 р. який ніби то є доказом правомірності претензій ТОВ «Скай-Віннер» до ТОВ «Айрісмед».

Власне предметом доказування у цій справі серед іншого є обставини дійсності чи підробки підписів на Акті про виявлення недоліків (несправностей) обладнання від 09.10.2025 р., який нібито було складено та підписано працівниками ТОВ «Скай-Віннер»: рентгенолаборантом ОСОБА_1 та лікаремрентгенологом ОСОБА_2 .

ТОВ «Айрісмед» вважає, що підписи від імені вказаних осіб на Акті можуть бути підробленими, що безпосередньо впливає на правомірність претензій Відповідача щодо якості поставленого томографа Supria 128 виробництва FUJIFILM, а також може містити ознаки злочинів передбачених ст. ст. 358, 336 Кримінального кодексу України.

Обґрунтування клопотання згідно вимог ч. 2 ст. 81 ГПК України:

1. Докази, які витребовуються: Інформація та документи щодо працівників ТОВ «Скай-Віннер» (справи, накази про прийняття/звільнення, оригінали документів із зразками підписів);

2. Обставини, які можуть підтвердити ці докази: Наявність/відсутність трудових правовідносин із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 станом на 09.10.2025 р., а також отримання їхніх контактних даних для додаткової ідентифікації та підтвердження факту автентичності переписки з ОСОБА_2 .

3. Підстави, з яких випливає, що докази перебувають у Відповідача: Оскільки особи зазначені як працівники ТОВ «Скай-Віннер», кадрова документація та особові картки зберігаються виключно у володінні ТОВ «Скай-Віннер».

4. Вжиті заходи: Адвокатський запит надіслано рекомендованим листом через «АТ «Укрпошта» (копії запиту та квитанції про відправку додаються), проте отримувати вказаний рекомендований лист ТОВ «Скай-Віннер» відмовилось.

За наведеного ТОВ «Айрісмед» просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай-Віннер» (код ЄДРПОУ 39336307) наступні докази:

1.1. Інформацію про останні наявні контактні дані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться у матеріалах їх особових справ, а саме: номери мобільних телефонів; адреси місця проживання (реєстрації); адреси електронної пошти.

1.2. Належним чином засвідчену копію фотокартки ОСОБА_5 , яка наявна в її особовій картці (справі) працівника;

1.3. Інформацію про період роботи (з якої дати та по коли) ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали у ТОВ «Скай-Віннер» та на яких посадах;

1.4. Копії документів що містять зразки підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У запереченні на клопотання ТОВ «Скай Віннер» зазначає, що питання кадрового оформлення працівників ТОВ «Скай-Віннер», їх персональних даних, контактної інформації, зразків підписів чи внутрішньої кадрової документації жодним чином не впливають на встановлення обставин щодо якості обладнання або належного виконання сторонами договору поставки. Саме по собі припущення ТОВ «Айрісмед» щодо нібито можливої підробки підписів не є предметом розгляду у даній господарській справі та не підтверджене жодними належними доказами.

ТОВ «Айрісмед» фактично намагається підмінити процес доказування у господарській справі збором інформації для потенційного ініціювання інших проваджень, що виходить за межі предмета даного спору.

У своєму клопотанні ТОВ «Айрісмед» посилається лише на власні припущення про можливу підробку підписів на Акті про виявлення недоліків від 09.10.2025 року. Разом із тим жодного висновку експерта, жодного спеціального дослідження чи жодних об`єктивних доказів фальсифікації документів до суду подано не було.

Крім того вважає, що у поданому клопотанні ТОВ «Айрісмед» не довело: яким саме чином кадрові документи працівників впливають на вирішення спору щодо якості поставленого обладнання; чому без витребування особових справ та контактних даних неможливо встановити обставини справи; чому заявлені обставини не можуть бути перевірені іншими процесуальними засобами; чому втручання у право працівників на захист персональних даних є виправданим та пропорційним.

За твердженням ТОВ «Скай-Віннер», ТОВ «Айрісмед» жодним чином не обґрунтувало, яким саме чином витребування особових справ, кадрових документів, зразків підписів та контактних даних працівників може підтвердити доводи заявника щодо наданої ним переписки зі ОСОБА_5 . Крім того, ТОВ «Скай-Віннер» стверджує, що не отримувало жодних повідомлень від АТ «Укрпошта» про надходження адвокатського запиту чи необхідність отримання відповідного поштового відправлення. При цьому, всупереч твердженням ТОВ «Айрісмед», викладеним у клопотанні, відомості з офіційного сайту АТ «Укрпошта» не містять інформації про відмову ТОВ «Скай-Віннер» від отримання поштового відправлення, а навпаки свідчать про «неможливість вручення з інших причин».

При цьому, на переконання ТОВ «Скай-Віннер», заявник фактично визнає, що подає клопотання виключно для перевірки власних припущень щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

Відтак вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Поряд з цим, із тим ТОВ «Скай-Віннер» вважає за необхідне зазначити, що на підтвердження необґрунтованості доводів ТОВ «Айрісмед» про відсутність належного оформлення трудових відносин із працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , до суду надається відповідна довідка Товариства, яка підтверджує факт перебування зазначених осіб у трудових відносинах із ТОВ «Скай-Віннер» станом на дату, вказану в Акті.

При цьому зазначена довідка підтверджує саме юридичний статус працівників на відповідний період, що виключає будь-які сумніви щодо їх належності до штату Товариства, однак не змінює висновку про те, що витребування повного обсягу кадрової та персональної документації є надмірним, непропорційним та таким, що не відповідає предмету доказування у справі.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, заслухавши думку представників, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Отже процесуальне законодавство передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь-який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відтак суд приходить до висновку, що питання кадрового оформлення працівників ТОВ «Скай-Віннер», їх персональних даних, контактної інформації, зразків підписів чи внутрішньої кадрової документації жодним чином не впливають на встановлення обставин щодо якості обладнання або належного виконання сторонами договору поставки.

Окрім того процесуальне законодавство передбачає інші процесуальні механізми встановлення обставин, на які посилається заявник, зокрема: подання заяви про фальсифікацію доказу, ініціювання проведення судової почеркознавчої експертизи, виклик відповідних осіб для надання пояснень або допиту як свідків тощо.

Окрім того, ТОВ «Айрісмед» не довело об`єктивної неможливості самостійного отримання доказів, ані необхідності витребування саме такого обсягу конфіденційної інформації.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданого позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 76, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ТОВ «Айрісмед» про витребування доказів від 20.05.2026 (вх.№ 14323/26) відмовити.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.06.2026 о 11:15 год.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.