Рішення № 137417130, 10.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 Справа № 914/1159/25

Суддя Господарського суду Львівської області Никон О.З., за участю секретаря судового засідання Тарас Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 914/1159/25

за позовом: ОСОБА_1 , м. Харків

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Панорама-Львів, м. Львів

про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів ОСББ

За участю представників:

від позивача: Лавринів М.Я. представник;

від відповідача: Давид А.М. представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Панорама-Львів про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів ОСББ в частині прийняття рішення про встановлення обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячних панелей) на даху будинку АДРЕСА_1 та зобов`язати відповідача демонтувати такі сонячні батареї.

02.06.2026 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесення судових витрат на суму 92 500, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.06.2026 прийнято заяву позивача про відмову від позову в частині позовної вимоги про зобов`язання вчинити дії та закрито в цій частині провадження у справі. Позовні вимоги задоволено. Визнано недійним та скасовано рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Панорама-Львів № 2 від 04.10.2024 в частині прийнятого рішення про встановлення обладнання для вироблення електроенергії з відновлювальних джерел енергії (сонячних панелей) на даху будинку АДРЕСА_1 . Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 3 028, 00 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору та 36 046, 80 грн витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи.

Крім того, судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено на 10.06.2026.

09.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 10 000, 00 грн.

У судовому засіданні 10.06.2026 представник позивача підтримала доводи, викладені у заяві та просила стягнути з відповідача 92 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача підтримала доводи, викладені у запереченнях та просила зменшити понесені витрати до 10 000, 00 грн.

Розглянувши подані позивачем докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі № 914/1159/25, суд встановив таке.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Повноваження адвоката Лавринів М.Я. підтверджено ордером на надання правничої допомоги № 1360877 від 10.04.2025.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач долучив угоду від 07.03.2025, укладену з АО «Валько та партнери»; акт про надання правової/правничої допомоги від 01.06.2026 на суму 92 500, 00 грн та детальний опис робіт (наданих послуг) у справі.

Сторони у пункті 4.1. угоди від 07.03.2025 погодили, що вартість 1 години надання правової/правничої допомоги становить 2 500, 00 грн, оплата може здійснюватися поетапно, але в будь-якому разі не пізніше 60 календарних днів, починаючи з дати підписання сторонами відповідного акту приймання-передавання правничої допомоги.

У акті відображено такі послуги: підготовка та направлення позовної заяви, підготовка та направлення адвокатських запитів, складення процесуальних заяв, підготовка та направлення заперечення на заяву відповідача про поновлення процесуального строку, складення та направлення відповіді на відзив, клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів (у зв`язку з наданням іншим учасником нових матеріалів), ознайомлення з матеріалами справи у приміщенні суду (в тому числі в частині скерованого до суду відзиву та доданих до відзиву документів, оскільки такі фактично були відсутні у листі, скерованому позивачу, із висновком судової експертизи) - 15 годин; прибуття до суду для участі у призначених судових засіданнях (10 судових засідань), очікування початку судових засідань, участь у судових засіданнях та повернення з суду: 22 години.

Тобто загальна вартість послуг становить 92 500, 00 грн.

Суд встановив, що представник позивача - адвокат АО «Валько та партнери» Лавринів М.Я. підписала позовну заяву, готувала адвокатські запити, заперечення на заяву відповідача про поновлення процесуального строку, відповіді на відзив, клопотання про поновлення процесуального строку для подачі доказів, процесуальні заяви та ознайомлювалась з матеріалами справи у приміщенні суду, а також брала участь у судових засіданнях.

Тобто позивач довів факт надання адвокатом правової допомоги.

Водночас згідно з частиною 6 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Суд встановив, що у позовній заяві позивач зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу становить 50 000, 00 грн.

Жодних доказів чи доводів того, що позивач не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку позивач не подала та не навела.

Тому у задоволенні 42 500, 00 грн витрат, які перевищують попередній (орієнтовний) розрахунок, суд відмовляє.

Також за приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач просив зменшити розмір заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Ствердив, що справа не є складною ні з фактичної, ні з правової точки зору, не потребувала аналізу значного обсягу доказів або застосування складних правових конструкцій; предметом спору було типове скасування рішення, яке не виходить за межі усталеної судової практики; заявою від 01.06.2026 позивач відмовився від частини позовних вимог, що також спростило справу; з долучених представником позивача документів неможливо встановити реальний обсяг наданих послуг, адже послуги надавались за погодинною оплатою, крім того, відсутні докази здійснення оплат за правову допомогу; відповідач протягом розгляду справи намагався вирішити спір мирним шляхом, пропонував укласти мирову угоду, що зафіксовано у протоколах судових засідань і свідчить про добросовісну поведінку відповідача і те, що спір міг бути вирішений мирним шляхом значно раніше; просив врахувати відсутність фінансової можливості компенсації витрат, а також те, що в кінцевому результаті такі витрати будуть компенсуватись із оплат співвласників будинку. Тому просив суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 10 000, 00 грн.

Суд враховує неодноразово висловлену Верховним Судом позицію, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат.

У рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

До того ж Верховний Суд сформовував правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд також акцентує увагу, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Надавши оцінку співмірності заявлених витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає такі завищеними, враховуючи типовість та незначну складність справи.

Суд погоджується з позицією відповідача, що практика Верховного Суду у спірних правовідносинах є доволі сталою і послідовною, що відповідно не зумовило необхідність витрати значної кількості часу для її аналізу.

Також суд встановив, що тривалість судових засідань у справі тривала близько 4 год. Крім тривалості судових засідань представник позивача також включила у вартість час для прибуття, очікування судових засідань та повернення з суду загальною тривалістю 22 год.

Однак суд вважає таку тривалість завищеною.

З метою дотримання принципу пропорційності та збалансованості інтересів сторін, суд бере до уваги і доводи відповідача в частині фінансового стану Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Панорама-Львів та подальше покладення витрат на співвласників будинку.

Водночас суд також враховує, що частина наданих послуг зумовлена поведінкою відповідача, зокрема, необхідність позивача скеровувати адвокатські запити, подавати заперечення та заяву про поновлення процесуального строку, а також відкладення двох судових засідань (31.07.2025 та 21.04.2026) за клопотанням відповідача та у зв`язку з його неявкою.

Також суд відхиляє твердження відповідача про намагання вирішити спір у добровільному порядку, оскільки жодних проектів мирової угоди матеріали справи не містять. У судових засіданнях представник позивача стверджувала, що жодних конкретних дій та пропозицій від відповідача не поступало, що фактично унеможливило вирішення спору у добровільному порядку.

Необґрунтованими є і доводи відповідача щодо відсутності доказів оплати за надані послуги, оскільки згідно з умовами угоди, укладеної позивачем та адвокатським об`єднанням, така здійснюється впродовж 60 днів з дати підписання акта.

Більше того, Верховний Суд неодноразово висловлював позицію, що відсутність доказів оплати за надані послуги не може слугувати підставою для відмови у покладенні таких витрат на іншу сторону.

Тому врахувавши незначну складність справи, послідовну та сталу правову позицію Верховного Суду у схожих правовідносинах, поведінку відповідача, тривалість судових засідань, фінансовий стан неприбуткової організації ОСББ Панорама-Львів, застосувавши критерії реальності, співмірності та розумності розміру заявлених витрат на оплату послуг адвоката до відшкодування, їх необхідності та обсягом наданих адвокатом послуг і витраченим ним часом, суд дійшов висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення у справі про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу на суму 23 000, 00 грн. Решта витрат покладається на позивача.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Панорама-Львів (місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Околична, 10, ідент. код: 40357425) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідент. номер: НОМЕР_1 ) 23 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

2. Наказ видати в порядку статті 327 Господарського процесуального кодексу України після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в строки, визначені статтею 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено 15.06.2026.

Суддя Никон О.З.