Ухвала суду № 137416631, 19.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45047/23

Провадження № 2/761/883/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Савчука Ю.М., при секретарі Фортуні М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пасенюка К.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Український професійний банк» Рекрут Світлани Іванівни про визнання недійсними кредитних договорів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Києва перебуває справа № 761/45047/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» Рекрут Світлани Іванівни, про визнання недійсним кредитних договорів.

У вказаному позові ОСОБА_1 не погоджується із фактом укладення нею з ПАТ «УПБ» у період із червня 2014 року по січень 2015 року наступних кредитних договори: № 502 від 25 червня 2014 року, кредитний рахунок № НОМЕР_1 (дата закриття 22 серпня 2014 року); № 514 від 29 серпня 2014 року, кредитний рахунок № НОМЕР_2 (дата закриття 17 жовтня 2014 року); № 531 від 05 листопада 2014 року, кредитний рахунок № НОМЕР_3 (дата закриття 24 грудня 2014 року); № 602 від 14 січня 2015 року, кредитний рахунок НОМЕР_4 (дата закриття 02 березня 2015 року), у позовній заяві просить визнати їх недійсними у зв`язку з тим, що вона їх не підписувала, умови їх не погоджувала. Тобто посилається на невизнанням факту підписання та укладення оспорених нею кредитних договорів.

Ухвалою від 21.05.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо виконання чи невиконання позивачем підписів у зазначених кредитних договорах.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про проведення засідання без його участі та закриття підготовчого засідання.

Дослідивши матеріали справи, зміст заявленого клопотання та надані суду відомості, суд дійшов таких висновків.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення справи та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, призначення експертизи є процесуальним засобом встановлення певних обставин справи за допомогою спеціальних знань, однак таке призначення має бути об`єктивно можливим та спрямованим на отримання доказу, який може бути використаний судом під час вирішення спору.

Предметом заявленого клопотання є проведення почеркознавчого дослідження підписів, які, за твердженням позивача, містяться у кредитних договорах, укладення яких ним заперечується.

Разом з тим об`єктом почеркознавчого дослідження можуть бути лише документи, що містять спірні рукописні записи або підписи та можуть бути надані експерту для безпосереднього дослідження.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п.п.1 п.1 розділу I Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Отже для проведення судової почеркознавчої експертизи необхідне подання оригіналів документів, в даному випадку - кредитних договорів.

Ухвалою від 13.10.2025 р. було зобов`язано ПАТ «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» направити на адресу Шевченківського районного суду м.Києва оригінали кредитних договорів № 502 від 25 червня 2014 року, кредитний рахунок № НОМЕР_1 (дата закриття 22 серпня 2014 року); № 514 від 29 серпня 2014 року, кредитний рахунок № НОМЕР_2 (дата закриття 17 жовтня 2014 року); №531 від 05 листопада 2014 року, кредитний рахунок № НОМЕР_3 (дата закриття 24 грудня 2014 року); № 602 від 14 січня 2015 року, кредитний рахунок НОМЕР_4 (дата закриття 02 березня 2015 року)

Проте, 24.10.2025 на адресу суду надійшла заява від ПАТ «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК», про неможливість виконання вимог суду у зв`язку з передачею документів ПАТ «УПБ» до Національного банку України, що підтверджується актом № 1 від 07.08.2020 «Про приймання-передавання документів справ на архівне зберігання до Національного банку України» та довідкою про прийняття документів (справ) ПАТ «УПБ» від 10.08.2020 № 61-0017/40919 на архівне зберігання до Національного Банку України у ПАТ «УПБ», відсутні витребувані судом оригінали кредитних договорів.

У зв`язку з наведеним ухвалою суду від 04 грудня 2025 року було задоволено клопотання представника позивача та витребувано оригінали зазначених кредитних договорів безпосередньо у Національного банку України.

На виконання ухвали суду Національний банк України листом від 05 березня 2026 року № 18-0011/19418 повідомив, що витребувані кредитні договори в описах архівних справ ПАТ «Український професійний банк» не значаться та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалися.

Крім того, Національний банк України повідомив, що відповідно до актів про вилучення для знищення документів ПАТ «Український професійний банк» документи відповідних категорій, зокрема кредитні справи клієнтів банку, були знищені у встановленому порядку після закінчення строків їх зберігання.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що станом на час вирішення клопотання відсутні як оригінали кредитних договорів № 502 від 25 червня 2014 року, № 514 від 29 серпня 2014 року, № 531 від 05 листопада 2014 року та № 602 від 14 січня 2015 року, так і будь-які їх копії. Таким чином, у розпорядженні суду відсутні документи, які могли б бути передані експертній установі як об`єкти дослідження.

Передумовою призначення експертизи є наявність конкретного об`єкта дослідження, щодо якого експерт спроможний надати висновок. За відсутності будь-яких примірників спірних договорів суд позбавлений можливості навіть встановити зміст документів, наявність у них підписів, місце їх розташування та інші відомості, необхідні для визначення об`єкта майбутнього експертного дослідження. Фактично у даному випадку відсутній сам предмет дослідження, що унеможливлює проведення почеркознавчої експертизи незалежно від кола поставлених перед експертом питань.

Суд виходить із того, що процесуальні дії мають бути спрямовані на ефективний розгляд справи та встановлення обставин, які мають значення для її вирішення. Призначення експертизи за відсутності об`єкта дослідження не сприятиме досягненню зазначеної мети та матиме наслідком лише безпідставне затягування розгляду справи.

Крім того, відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Неможливість проведення експертного дослідження внаслідок відсутності об`єкта такого дослідження не може бути усунута шляхом формального призначення експертизи судом.

Відмова у задоволенні клопотання про призначення експертизи не позбавляє сторони права доводити свої вимоги та заперечення іншими належними, допустимими та достовірними доказами, передбаченими цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пасенюка К.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 761/45047/23 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК» Рекрут Світлани Іванівни, про визнання недійсним кредитних договорів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: