Ухвала суду № 137416390, 16.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/552/26

ун. № 759/18906/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зобов`язання матері дитини ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), забезпечити у кожний понеділок, середу, п`ятницю тривалістю одну годину у період часу з 18:30 год. до 19:30 год. (не менше 60 хвилин) за київським часом спілкування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою відеозв`язку, в тому числі, з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp), а також повідомити (повідомляти) батька дитини ОСОБА_2 про фактичне місце перебування (проживання), стан здоров`я та умови проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від стягувача ОСОБА_2 05 грудня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява про зобов`язання боржника ОСОБА_1 подати звіт про виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10.11.2025 у справі №759/18906/23, пр. №2-з/759/179/25.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2025 року заяву стягувача ОСОБА_2 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання ухвали суду задоволено частково. Зобов`язано боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) подати у 15-ти денний строк з моменту вручення їй ухвали суду звіт про виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10.11.2025 року у справі №759/18906/23, пр. 2-з/759/179/25. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

30 січня 2026 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва відмовлено у прийнятті звіту боржника ОСОБА_1 про виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави штраф у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

02.06.2026 ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернулась до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого документу - ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 30.01.2026 про стягнення з неї штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн., - таким, що не підлягає виконанню. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що постановою Київського апеляційного суду від 15.04.2026 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу Святошинського районного суду міста Києва із постановленням нового рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

На підставі викладеного ОСОБА_1 вважає, що на даний час є підстави визнання судом, який видав виконавчий документ ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 30.01.2026 про стягнення з неї штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн. у справі № 759/18906/23 - таким що не підлягає виконанню на підставі вимог статті 432 ЦПК України.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 09 червня 2026 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та призначено її розгляду у відкритому судовому засіданні.

15.06.2026 від позивача по справі ОСОБА_2 надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 , обґрунтовані тим, що боржниця невірно тлумачить про відсутність у неї обов`язку як боржника за виконавчим документом від 30.01.2026, оскільки обов`язок полягає не у забезпеченні спілкування дитини з батьком, а у сплаті штрафу, накладеного за невиконання процесуальних обов`язків. Вважає, що боржниця ОСОБА_1 фактично ототожнює різні за своєю правовою природою обов`язки: обов`язок виконувати ухвалу про забезпечення позову; обов`язок сплатити штраф, накладений за невиконання судового рішення. Також звернув увагу, що на момент накладення штрафу ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 10.11.2025 була чинною, не скасованою та підлягала обов`язковому виконанню.

На підставі викладеного просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Позиція учасників справи під час судового слухання

Учасники справи у судове засідання не з`явились без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду шляхом отримання ухвали про прийняття заяви до розгляду у свої електронні кабінети в підсистемі «Електронний суд», про що в матеріалах справи наявні довідки про доставку електронного документу.

Оскільки неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви, враховуючи обмежений строк її розгляду, суд доходить висновку про можливість вирішення питання щодо визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у даному судовому засіданні.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального запису не здійснюється у зв`язку із неявкою у судове засідання учасників справи.

Мотивувальна частина

Позиція суду

Дослідивши наявні матеріали справи, зважаючи на норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Встановлені судом обставини

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Забезпечено позов шляхом зобов`язання матері дитини ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), забезпечити у кожний понеділок, середу, п`ятницю тривалістю одну годину у період часу з 18:30 год. до 19:30 год. (не менше 60 хвилин) за київським часом спілкування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою відеозв`язку, в тому числі, з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp), а також повідомити (повідомляти) батька дитини ОСОБА_2 про фактичне місце перебування (проживання), стан здоров`я та умови проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

18 грудня 2025 року ухвалою Святошинського районного суду міста Києва заяву стягувача ОСОБА_2 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання ухвали суду задоволено частково. Зобов`язано боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) подати у 15-ти денний строк з моменту вручення їй ухвали суду звіт про виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10.11.2025 року у справі №759/18906/23, пр. 2-з/759/179/25. У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту боржника ОСОБА_1 про виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави штраф у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Постановою головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мариніної В.В. від 12.03.2026 відкрито виконавче провадження № 80481176 з виконання ухвали Святошинського районного суду міста Києва про стягнення із ОСОБА_1 на корить держави штрафу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн. Вказаною постановою також стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 6 656 грн.

Постановами державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мариніної В.В. від 12.03.2026 у межах виконавчого провадження № 80481176 визначено для ОСОБА_1 розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 200 грн. та стягнуто із ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 6 656,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року скасовано з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовні норми права

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Однією із засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень (п. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом, у зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов`язань, встановлених ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року про забезпечення позову, 30 січня 2026 року судом постановлено ухвалу про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560,00 грн.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Скориставшись своїм правом, передбаченим цивільним процесуальним кодексом, ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про визнання виконавчого документа ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року у справі № 759/18906/23 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 2 статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року про накладення штрафу на ОСОБА_1 була постановлена у зв`язку із невиконанням останньою зобов`язань, покладених на неї ухвалою №759/18906/23, виданою 10.11.2025, про забезпечення позову шляхом зобов`язання матері дитини ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), забезпечити у кожний понеділок, середу, п`ятницю тривалістю одну годину у період часу з 18:30 год. до 19:30 год. (не менше 60 хвилин) за київським часом спілкування сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за допомогою відеозв`язку, в тому числі, з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp), а також повідомити (повідомляти) батька дитини ОСОБА_2 про фактичне місце перебування (проживання, стан здоров`я та умови проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2026 року ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року скасовано, відповідно заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року, втратили чинність.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 сформульовано правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Оскільки заходи забезпечення позову втратили чинність, у ОСОБА_1 відсутній обов`язок на виконання зобов`язань, покладених на нею ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року.

Враховуючи відсутність обов`язку ОСОБА_1 на виконання зобов`язань, встановлених ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року, наявні підстави для визнання виконавчого документу ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року, таким, що не підлягає виконанню.

Висновки за результати розгляду заяви

За результатами досліджених у судовому засіданні доказів, врахувавши доводи ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що її заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 432 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий документ ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року у справі №759/18906/23 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави штрафу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2026 року.

Суддя Н.О.Горбенко