Рішення № 137415606, 06.02.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/24374/24

Провадження №2/752/777/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Голосіївський ВДВС у місті Києві), третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна.

Позов обґрунтований тим, що вона є донькою та спадкоємицею за законом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 був власником частки в житловому будинку на АДРЕСА_1 .

Другою київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 60464986.

Проте позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом у зв`язку з наявністю арешту нерухомого майна померлого.

Так, з інформації, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на вказаний будинок 18 квітня 2006 року за № 3119444 Другою київською державною нотаріальною конторою, на підставі постанови Голосіївського ВДВС у місті Києві від 28 березня 2006 року ак230939, зареєстровано обтяження.

Листом від 23 липня 2024 року № 119955 Голосіївський ВДВС у місті Києві повідомив ОСОБА_1 про те, що це обтяження неможливо ідентифікувати як таке, що внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в рамках конкретного виконавчого провадження, та зняття такого арешту можливе лише за рішенням суду.

Отже, існування обтяження на частину будинку суперечить праву позивачки на набуття, мирне володіння майном, користування та розпорядження на власний розсуд.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила зняти арешт з нерухомого майна, а саме, житлового будинку на АДРЕСА_1 , який накладений на підставі постанови Голосіївського ВДВС у місті Києві від 28 березня 2006 року ак230939 та внесений Другою київською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 18 квітня 2006 року за № 3119444.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року клопотання позивача задоволено. Витребувано з Другої київської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію справи щодо вчинення нотаріальних дій, зокрема, накладення арешту на підставі постанови ДВС у Голосіївському районі м. Києва від 28 березня 2006 року ак 230939, зареєстрованого 18 квітня 2006 року за № 3119444, реєстратор - Друга київська державна нотаріальна контора, об`єкт обтяження: АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано вказану особу подати зазначені документи безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 19 червня 2025 року Київський державний нотаріальний архів повідомив, наступне.

«У справі № 02-32 «Документи по накладенню і зняттю заборон та арештів відчуження нерухомого та рухомого майна» Другої київської державної нотаріальної контори за 2011 рік зберігається постанова Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 червня 2006 року, на підставі якої було вчинено арешт нерухомого майна Другою київською державною нотаріальною конторою 18 квітня 2006 року, реєстраційний номер обтяження 3119444.»

Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року клопотання представника позивача про витребування доказів у справі № 752/24374/24 задоволено. Витребувано у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені документи щодо відомостей про те, чи був ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у період 2005-2006 років власником/співвласником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та/або квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

На виконання ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 04 листопада 2025 року Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» повідомило, що згідно з даними реєстрових книг за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок за ОСОБА_3 на праві власності не реєструвався (зокрема і в період 2005-2006). Також повідомило, що за вказаною адресою квартири, як окремі об`єкти нерухомого майна, не реєструвалися.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є донькою та спадкоємицею за законом померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 та копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 .

Другою київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 60464986.

Голосіївський ВДВС у місті Києві листом від 23 липня 2024 року № 119955 повідомив, що відповідно до інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт: зареєстрований 18 квітня 2006 року за № 3119444, реєстратор: Друга київська державна нотаріальна контора, на підставі постанови ДВС у Голосіївському районі м. Києва від 28 березня 2006 року ак230939, об`єкт обтяження: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також зазначив, що вказане обтяження неможливо ідентифікувати, як таке, що внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в рамках конкретного виконавчого провадження.

Київський державний нотаріальний архів у листі від 12 серпня 2025 року № 51370 повідомив, що у справі № 02-32 «Документи по накладенню і зняттю заборон та арештів відчуження нерухомого та рухомого майна» Другої київської державної нотаріальної контори за 2011 рік зберігається постанова Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 червня 2006 року, на підставі якої було вчинено арешт нерухомого майна Другою київською державною нотаріальною конторою 18 квітня 2006 року, реєстраційний номер обтяження 3119444.

Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» у листі від 25 грудня 2025 року № 062/14-15666 повідомило, що згідно з даними реєстрових книг за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок за ОСОБА_3 на праві власності не реєструвався (зокрема і в період 2005-2006). Також повідомило, що за вказаною адресою квартири, як окремі об`єкти нерухомого майна, не реєструвалися.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду з цим позовом, посилалась на те, що позбавлена можливості успадкувати після смерті батька частину будинку, оскільки постановою Державної виконавчої служби у Голосіївському районі міста Києва у 2006 році на цей будинок накладений арешт у виконавчому провадженні, у якому боржниками не була ні вона, ні її батько.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Способи захисту цивільних прав, визначені у статті 16 ЦК України.

У разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Такий правовий висновок сформульований Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19).

Частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено порядок вирішення спорів, що виникають під час виконання судових рішень, захисту прав особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні, у зв`язку з накладенням арешту на майно. У разі виникнення такого спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про зняття з арешту з майна.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Відповідно до частин другої, четвертої, п`ятої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що Другою київською державною нотаріальною конторою 18 квітня 2006 року за № 3119444 зареєстроване обтяження на підставі постанови ДВС у Голосіївському районі міста Києва від 28 березня 2006 року ак230939.

Вказане обтяження неможливо ідентифікувати, як таке, що внесене до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в рамках конкретного виконавчого провадження, про що також зазначено у відповіді Голосіївського ВДВС у місті Києві від 23 липня 2024 року № 119955.

Отже, суд вважає, що оскільки спадкодавець є власником частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , то в судовому порядку підлягає захисту порушене право ОСОБА_1 , як спадкоємиці, після смерті ОСОБА_2 , адже існування арешту на нерухоме майно порушує конституційне право позивачки володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (стаття 41 Конституції України) та є порушенням статті 1 Першого протоколу (право власності) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності, а тому суд дійшов висновку, що з метою повного захисту прав та інтересів позивачки необхідно зняти арешт з частини будинку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідача на користь позивачки підлягаю стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Друга київська державна нотаріальна контора, про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з належної, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , частки будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , обтяження: 3119444, який накладений постановою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві від 28 березня 2006 року ак230939 та внесений Другою київською державною нотаріальною конторою 18 квітня 2006 року за № 3119444 до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Стягнути з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: вулиця Юлії Здановської, будинок 22/15, місто Київ, код ЄДРПОУ 34999976.

Третя особа: Друга київська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: вулиця Саксаганського, будинок 45, місто Київ, 01033, код ЄДРПОУ 02901813.

Повний текст судового рішення складено 06.02.2026.

Суддя О. Б. Кокошко