Ухвала суду № 137415401, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/10892/25За заявою Акціонерного товариства «Гарантований покупець»

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині

у справі №910/10892/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШГОРОДСЬКА СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ»

до Державного підприємства «Гарантований покупець»

про стягнення заборгованості в розмірі 12 950 939, 24 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Дубина Т.М.

Представники учасників справи:

від позивача (стягувача): Журкевич М.В.;

від відповідача (боржника): Подобєд О.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВИШГОРОДСЬКА СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» (надалі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Гарантований покупець» ( надалі відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 12 950 939, 24 грн, з яких: 11 483 028,14 грн сума основного боргу, 372 629, 88 грн 3% річних, 1 095 281, 22 грн інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2025, частково скасованого постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2026, яке набрало законної сили 04.05.2026, позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШГОРОДСЬКА СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» 11 483 028, 14 грн основного боргу, 372 629, 88 грн 3% річних, 1 070 124, 60 грн інфляційних втрат та 155 109, 39 грн судового збору.

12.05.2025 від представника позивача (стягувача) надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме відповідача (боржника) з Державного підприємства «Гарантований покупець» на Акціонерне товариство «Гарантований покупець». Вказана заява, у зв`язку з перебуванням у відпустці, отримана суддею Карабань Я.А. 25.05.2026.

25.05.2026 на виконання вказаного рішення, а також постанови видано відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 розгляд заяви стягувача про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 10.06.2026.

26.05.2026 від представника відповідача (боржника) надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення строком на один рік.

Також 26.05.2026 від представника відповідача (боржника) надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 424 312, 67 грн таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на те, що рішення суду в цій частині виконано відповідачем (боржником) у добровільному порядку.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 27.05.2026 призначено заяви відповідача (боржника) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині, а також про відстрочення виконання судового рішення в справі №910/10892/25, до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2026.

28.05.2026 від представника позивача (стягувача) надійшли заперечення на заяву відповідача (боржника) про відстрочення виконання судового рішення строком на один рік.

02.06.2026 від представника позивача (стягувача) надійшли пояснення, у яких, позивач (стягувач), зокрема, підтверджує, що 13.03.2026 відповідачем (боржником) було здійснено оплату в розмірі 1 424 312, 67 грн за електричну енергію поставлену позивачем (стягувачем) у травні 2024 року.

У судове засідання 10.06.2026 з`явились представники сторін. Представник позивача (стягувача) підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження та просив її задовольнити. Також у засіданні представник відповідача (боржника) підтримав заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині та про відстрочення виконання судового рішення і просив їх задовольнити.

Розглянувши заяву відповідача (боржника) про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті є наступні обставини: 1) якщо його видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). Аналогічна правова позиція міститься в пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України».

Судом встановлено, що за результатами розгляду справи №910/10892/25 стягнуто з відповідача (боржника) на користь позивача (стягувача) 11 483 028, 14 грн основного боргу, 372 629, 88 грн 3% річних, 1 070 124, 60 грн інфляційних втрат та 155 109, 39 грн судового збору.

Поряд з цим, до заяви про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню відповідачем (боржником) долучений доказ виконання рішення суду в частині сплати 1 424 312, 67 грн основного боргу, а саме платіжну інструкцію №553 557 від 13.03.2026 на суму 1 424 312, 67 грн.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що наказ від 25.05.2026, виданий Господарським судом міста Києва у справі №910/10892/25, є таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 1 424 312, 67 грн, внаслідок добровільного виконання в цій частині відповідачем (боржником) його зобов`язання перед позивачем (стягувачем), а тому заява відповідача (боржника) про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 424 312, 67 грн таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Гарантований покупець» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню в частині задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 25.05.2026 у справі №910/10892/25 в частині стягнення з Акціонерного товариства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИШГОРОДСЬКА СОНЯЧНА ЕЛЕКТРОСТАНЦІЯ» 1 424 312, 67 грн основного боргу, таким, що не підлягає виконанню.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 15.06.2026.

Суддя Я.А.Карабань