Ухвала суду № 137415330, 15.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

15.06.2026Справа № 911/1510/26

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ей Пі Ем Контролс (61046, м. Харків, вул. Василя Вишиваного, буд. 6, корп. 6, кім. 10)

до Акціонерного товариства Укргазвидобування (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28)

про стягнення 121 328,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ей Пі Ем Контролс 22.05.2026 через систему Електронний суд звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою № 09/05/2026 до відповідача Акціонерного товариства Укргазвидобування, в якій просить суд стягнути з АТ Укргазвидобування на користь ТОВ Ей Пі Ем Контролс грошову суму в розмірі 121 328,00 грн., з яких: 117 000,00 грн банківська гарантія; 4 328,00 грн 3% річних за користування коштами банківської гарантії та інфляційні втрати, нараховані за період з 10.03.2026 по 18.05.2026.

Позов обґрунтований тим, що відповідач всупереч положенням п. 10.3 Договору поставки №1492/УПГГК/25 від 07.08.2025 не повернув ТОВ Ей Пі ЕМ Контролс суму у розмірі 117 000,00 грн., стягнуту за Банківською гарантією №123106/V-3023 від 06.08.2025. У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивач також просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та три відсотки річних, відповідно до ст. 625 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2026 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ей Пі Ем Контролс до Акціонерного товариства Укргазвидобування про стягнення 121 328,00 грн передано за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 справу № 911/1510/26 передано на розгляд судді Трофименко Т.Ю.

Дослідивши даний позов, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення його без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається із прохальної частини позову, Товариство з обмеженою відповідальністю Ей Пі Ем Контролс просить стягнути з Акціонерного товариства Укргазвидобування грошову суму в розмірі 121 328,00 грн, з яких: 117 000,00 грн банківської гарантії та 4328, 00 грн 3% річних за користування коштами банківської гарантії та інфляційні втрати.

Втім, як встановлено судом зі змісту позовної заяви, вказана вище сума заборгованості у розмірі 121 328,00 грн складається з: 117 000,00 грн банківської гарантії, 673,15 грн 3% річних та 3 654,85 грн інфляційних втрат.

Суд звертає увагу позивача, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинна бути чітко визначена позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, яка повинна викладатися чітко й безумовно, з метою його належного виконання.

Відтак, з огляду на наведене, існує необхідність в уточненні позивачем заявлених до стягнення з відповідача сум, а також їх конкретизації у прохальній частині позовної заяви (визначенням окремо сум 3% річних та інфляційних втрат, які позивач просить стягнути з відповідача).

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити також обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Так, судом встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача, зокрема, 673,15 грн 3% річних та 3654,85 грн інфляційних втрат, нарахованих на суму 117 000,00 грн за період прострочення 10.03.2026-18.05.2026. Втім, суд зазначає, що наведений позивачем у позові розрахунок таких нарахувань не є обґрунтованим, оскільки не містить помісячних індексів інфляції та формул, за якими проводились відповідні нарахування.

Отже, суд дійшов висновку про недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, судом встановлено, що вказана позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися та не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Також, суд звертає увагу, позивача, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу. Проте, суд зазначає, що позивачем подано позовну заяву через систему Електронний суд, у відповідача наявний зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відповідно до відповіді № 36468987 від 15.06.2026, однак позивачем не додано до позовної заяви доказів, які б підтверджували направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 180, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ей Пі Ем Контролс залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду заяви, що містить:

- викладення змісту позовних вимог шляхом окремого зазначення сум 3% річних та інфляційних втрат, які позивач просить стягнути з відповідача;

- обґрунтованого детального розрахунку інфляційних втрат та 3% річних із зазначенням помісячних індексів інфляції та формул, за якими проводились відповідні нарахування;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України, за якими позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Ю. Трофименко