Ухвала суду № 137415230, 16.06.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/596/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2026 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П. А. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Копчука Дмитра Дмитровича

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма "Карпати"

про стягнення заборгованості в сумі 960022,77 грн

за участю:

від позивача: Парфан Т.Д.

від відповідача: Атаманюк В. М.

встановив, що фізична особа-підприємець Копчук Дмитро Дмитрович звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма "Карпати" про стягнення заборгованості в сумі 960022,77 грн за договором підряду №3 від 21.06.2021р.

Ухвалою від 18.05.26 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 09.06.26, встановив сторонам процесуальні строки.

У підготовчому засіданні 09.06.26 оголошено перерву до 16.06.26.

15.06.26 та 16.06.26 через підсистему "Електронний суд" відповідачем подано клопотання вх.№5560/26 про проведення судової будівельно-технічної експертизи, вх.№5616/26 про проведення судової почеркознавчої експертизи та вх.№11319/26 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 .

При розгляді клопотань відповідача про проведення судових будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз суд виходить з того, що відповідно до статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

При цьому суд зауважує, що наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених статтею 99 Господарського процесуального кодексу України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/13556/18).

Призначення судової експертизи як процесуальної дії суду у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (постанова Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17).

Проаналізувавши викладені відповідачем мотиви призначення судових експертиз, суд дійшов висновку, що у клопотаннях не наведено жодних обґрунтованих підстав для їх призначення. Саме лише заперечення факту підписання договору підряду №3 від 21.06.21, акта №54-1-02-1 приймання виконаних будівельних робіт згідно Договору підряду №3 від 21 червня 2021 року та факту проведення позивачем ремонтних робіт при відсутності належних доказів відповідного реагування (звернення до суду, до правоохоронних органів, повідомлення позивача про вчинення підробки документу тощо, що могло б викликати у суду сумніви у справжності підпису на договорі), а також відсутність у відповідача правоустановчих документів на приміщення, у якому здійснювалися підрядні роботи, не є достатньою підставою для призначення судової експертизи.

Так, у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17 та від 05.12.2018 у справі № 915/878/16 вказано, що встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні).

Отже, беручи до уваги наявні у справі докази, проаналізувавши правовідносини, що склалися між сторонами з урахуванням предмета та підстав позову, враховуючи відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судових будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз.

Крім того, в силу приписів ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У клопотанні вх.№11319/26 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма "Карпати" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 не зазначено, а судом не встановлено обставин, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 , відтак зазначене клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 12, 99, 234 - 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання вх.№5560/26 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма "Карпати" про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма "Карпати" про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відмовити у задоволенні клопотання вх.№11319/26 Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровча виробничо-комерційна фірма "Карпати" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили 16.06.26 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя П. А. Шкіндер