Ухвала суду № 137415115, 16.06.2026, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/17/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.06.2026 Справа № 908/299/26

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛІШИВЕЦЬКЕ" (37323, Полтавська обл., Миргородський р-н, с. Плішивець, вул. Соборна, б. 41 ЄДРПОУ 41084113)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОТРЕЙД УКРАЇНА" (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, б. 160 ЄДРПОУ 44629213)

про стягнення 1 817 000,18грн

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛІШИВЕЦЬКЕ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АГРОТРЕЙД УКРАЇНА" про стягнення з відповідача грошових коштів, сплачені за товар неналежної якості, у розмірі 1817000,18 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 10.02.2026 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/299/26 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 11, 177, 317, 319, 321, 626, 655, 662, 673, 675, 678, 679, 680 Цивільного кодексу України та вказує на те, що 13.10.2025 між сторонами укладено договір купівлі-продажу №101301/КП, на виконання умов якого відповідач здійснив поставку товару двома партіями на зальною вартістю 1817000,18 грн. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та у встановлені строки, сплатив відповідачу вартість поставленого товару. Однак за результатами лабораторних досліджень встановлено, що фактичний фізико-хімічний склад поставленої продукції не відповідає зазначеним маркам добрив та істотно відрізняється від показників, які визначають їх функціональне призначення та споживчі властивості . Таким чином, відповідач порушив не лише норми матеріального права, а й прямі умови договору, якими передбачено обов`язок передати товар належної якості. При цьому позивач направив відповідачу претензію щодо якості товару. Проте, відповідач залишив зазначену вимогу без будь-якого реагування, що зумовило реалізацію позивачем свого права на відмову від договору відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України. Таким чином, умови договору у поєднанні з приписами цивільного законодавства прямо передбачають право покупця відмовитися від договору та вимагати повернення сплаченої грошової суми у разі істотного порушення вимог щодо якості товару.

Ухвалою суду від 10.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/299/26 за правилами загального позовного провадження., присвоєно справі номер провадження 24/17/26, підготовче судове засідання призначено на 18.03.2026.

18.03.2026 позивачем подано суду клопотання, в якому просить суд, у порядку ст. 99 ГПК України призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47, poltava@nncise.org.ua ).

Судом задоволено дане клопотання. Та ухвалою від 04.05.2026 призначено у справі №908/299/26 судову товарознавчу експертизу.

Рух справи викладено в попередніх ухвалах.

10.06.2026 до суду поштою надійшов лист від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» в якому повідомляється про неможливість проведення судової експертизи оскільки питання поставлені на вирішення експертизи виходять за межі спеціальних знань експерта-товарознавця.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши дану заяву та з урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 230, ст. ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 908/299/26.

2. Призначити підготовче судове засідання на 26.06.2026 об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.06.2026.

Суддя Т.А. Азізбекян