Вирок № 137413546, 15.06.2026, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1327/24

Провадження № 1-кп/692/18/26

15.06.2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представниці потерпілої особи ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Драбів кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Нове Місто Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, непрацюючий, одружений, особою з інвалідністю будь-якої групи, учасником бойових дій, ліквідатором аварії на ЧАЄС, депутатом будь-якого рівня не являється, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрований в по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту від 18.11.2024, затвердженого прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 18.11.2024, ОСОБА_4 04.01.2024 у період часу із 11 по 15 годину, перебуваючи в полезахисній лісосмузі між полями №6 та №7, орендованими ТОВ «Продсільпром», що знаходяться за межами населеного пункту с. Кантакузівка Золотоніського району Черкаської області та перебуває на балансі Шрамківської сільської ради, в порушення вимог ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», вимог ст.ст.24, 69 Лісового кодексу України, п.п.2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), без законних на те підстав, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів, за допомогою бензинової пилки «Байкал», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня, способом спилювання, незаконно здійснив порубку однієї деревини породи «акації» діаметром пня 66х65 см та двох деревин породи «ясен» діаметром пня 33х34 см та 34х29 см, спричинивши, згідно з висновком інженерно екологічної експертизи № 208/24-23 від 18.10.2024 матеріальної шкоди Шрамківській сільській раді на загальну суму 48318 гривень 75 копійок.

Після чого, незаконно зрубані дерева за допомогою гужового транспорту перевозив до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції під час проведення огляду місця події 04.01.2024.

Обвинувачений у судовому засіданні вину визнав частково, пояснив, що дійсно 04 січня 2024 року він поїхав у лісосмугуі, яка розташована по дорозі від м. Черкаси до с. Кононівка в сторону Харківської траси та спиляв за допомогою бензопили дерева, сеерд яких були і акації та два ясеня, це було необхідно для опалення приміщення де він проживає, розпилявши їх та погрузивши на воза його було затримано, за свій життєвий досвід йому було достаменно відомо, що дані дерева вже були сухостоями, та не мали шансів на відродження, про що вказували їх зовнішні ознаки, сухі верхівки, наявність дупла у дереві, відросток біля основи дерева, що вказувало, що воно не могло живитися водою по своєму основному стовбуру, наміру спричинити істотну шкоду природі він не мав, з висновком інспектора який зробив висновки про те, що дерева були сироростучими не згідний, а також не згідний з висновком експерта, який оцінив шкоду у 48 тис. грн., так як вважає, що експертом невірно було застосовано індекс інфляції, який не збільшувався на 6 раз за відповідні роки обраховані експертом. Кінь, який є речовим доказом, для його сім`ї має важливе значення, так як вони його вважають членом своєї родини, а тому можлива його конфіскація є неприпустимою.

Судом досліджені докази, надані стороною обвинувачення та встановлено, що вони дійсно підтверджуються факт порубки та перевезення ОСОБА_4 дерев, а саме:

-даними витягу з ЄРДР від 05.01.2024, в якому зафіксовано попередню кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України;

-даними протоколу огляду місця події від 04.01.2024, в якому описана обстановка на місці скоєння кримінального правопорушення та вилучено гужову повозку з кобилою, бензопилу «Байкал» та 6 експериментальних спилів та колоди дерев об`ємом близько 1,5 м3, з додатками в яких зафіксовано схема доріг та полів, фотознімки місця події;

-даними відеозаписів проведення огляду місця події 04.01.2024, які містяться на двох компакт дисках DVD+R, на яких зафіксовано як саме проводився огляд місця події, де ОСОБА_4 спиляв дерева;

-даними заяви ОСОБА_4 від 04.01.2024, якою останній дозволив працівникам поліції оглянути його гужовий транспортний засіб;

-даними висновку експерта від 22.02.2024 № СЕ-19/124-24/859-ТР, в якому зафіксовано результати трасологічної експертизи згідно яких сліди розпилу на поверхнях п`яти частин дерев, що надані на експертизу, могли бути зроблені як бензиновою пилкою, що надана на експертизу, так і іншою (іншими) пилкою (пилками), які мають подібні розміри або параметри робочої частини, як і представлена бензопила;

-даними постанови слідчого від 07.02.2024, якою було залучено спеціаліста Державної екологічної інспекції центрального округу області для встановлення роду деревини, її стану, діаметру дерева та розрахунку завданої шкоди;

-даними протоколу додаткового огляду місця події від 12.02.2024, в якому зафіксовано розмір пеньків та породи дерев на місці де були виявлено незаконний спил дерев, з додатками у виді фототаблиці, огляд проведено за участі державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_7 , в протоколі зафіксовано, що три акації, розміром пенька 50х36, 28х25 та 66х65 та два ясеня, розміром пенька 34х29 та 33х34, являються сироростучими;

-даними постанови слідчого СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 12.02.2024, якою були уточнені кількість, стан та розмір спиляних дерев, серед яких три акації, розміром пенька 50х36, 28х25 та 66х65 та два ясеня, розміром пенька 34х29 та 33х34, являються сироростучими;

-даними огляду предметів від 29.02.2024, в якому описані спиляні частини дерев акації та ясеня та розмір їх зрізів, обраховано загальний об`єм колодок, який становить 1,5 м3, з додаткам до протоколу у виді фототаблиці;

-даними висновку експерта від 18.10.2024 № 208/24-23, в якому зафіксовані результати судової інженерно-екологічної експертизи, згідно яких розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев: акація сироростуча розміром 66х65, ясен сироростучий розміром 34х29, ясен сироростучий розміром 33х34, виявлених у полезахисній смузі між полями № 6 та № 7, орендованих ТОВ «Продсільпром» за межами населеного пункту в адміністративних межах Кантакузівського старостинського округу Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, становить 48318 гривень 75 копійок;

-даними протоколу огляду предметів від 17.04.2024, в якому зафіксовано огляд спилу дерев, їх розміри, після чого зрізи дерев покладено до іншого полімерного мішку та опечатано його;

-даними висновку експерта від 08.05.2024 № СЕ-19/124-24/6112-ТР, в якому зафіксовані результати трасологічної експертизи, згідно яких зріз з пенька із маркуванням «П1» та зріз із колоди дерева маркуванням «К1» до розділення складали одне ціле (один стовбур дерева); зріз з пенька із маркуванням «П2» та зріз із колоди дерева маркуванням «К2» до розділення складали одне ціле (один стовбур дерева); зріз з пенька із маркуванням «П3» та зріз із колоди дерева маркуванням «К3» до розділення складали одне ціле (один стовбур дерева);

-даними висновку експерта від 25.10.2024 № СЕ-19/124-24/15275-ТВ, в якому зафіксовані результати судової товарознавчої експертизи, згідно яких ринкова вартість 0,75 м3 колод дерев породи ясен довжиною до 1 м станом на 04.01.2024 становила 661,5 грн.; ринкова вартість 0,75 м3 колод дерев колоди акація довжиною до 1 м станом на 04.01.2024 становила 661,5 грн.;

-показаннями експерта ОСОБА_9 , яка показала суду, що вона провела інженерно екологічну експертизу, якою визначала спричинені збитки, їй були надані матеріали кримінального провадження у одному тому, якщо дерево було б як сухостій, то такса зменшується в два рази, індексація такс була застосована починаючи з 1 січня 2009 року, з урахуванням переднього 2008 року, коефіцієнт індексації за ті роки де він не перевищував 100 відсотків не враховувався при розрахунку збитків;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , яка показала суду, що вона працює старостою, близько 4 вечора, дату точно не помне, до неї подзвонили з поліції або сам слідчий ОСОБА_8 та повідомили, що треба виїхати на центральну трасу до «свічківського» повороту, тому що там якийсь чоловік пиляє дерева, вона подзвонила ОСОБА_10 , щоб він туди відвіз, вони взяли з собою діловода, приїхавши на місце там були працівники поліції та слідчий ОСОБА_8 , там був ОСОБА_4 , коняка та віз, а навозі довгі дрючки напиляні, поліція попросила пилку, вона відправила ОСОБА_10 за пилкою, він привіз і почався слідчий експеримент, пішли у кінець лісосмуги, ОСОБА_4 повів до останньої деревини яку він спиляв, як знаходили дерева вона записувала діаметр дерева, назву його, і так вони шукали по всій лісосмузі всі дерева, ОСОБА_4 показував, там були частково сухі із сирими, сухі та сирі дерева, зробили зрізи, повкидали їх в мішки, ОСОБА_8 прочитав скільки дерев щоб поняті засвідчили слідчі дії, повернулися на дорогу до машин, її попросили подзвонити управляючому товариства «Щедре поле» ОСОБА_11 щоб речові докази і все що було на возі десь зберігалося на період слідства, потім ОСОБА_4 відвіз туди дрова, а вони в старостаті упакували зрізи у мішки;

-показаннями свідка ОСОБА_7 , який показав суду, що він працює державним інспектором з охорони природного середовища Державної екологічної інспекції центрального округу, на його роботу прийшла постанова слідчого про залучення спеціаліста. Приїхав він в с-ще Драбів в лісополоси, з понятими і слідчим зробили в лісополосі заміри, слідчий показав пеньки свіжозрізаних дерев. Слідчий знімав на відео, заміри робив він ( ОСОБА_7 ), потім в селі де зберігались дерева також зробили заміри цих дерев, низу та верху, дерева були сироростучі і пеньки свіжозрізані, а не сухостій, пеньки були мокрі, дерева на огляді були сирими, не сухостій, він визначив по розміру пенька та по таксам розмір нанесеної шкоди, результати обрахунку передав слідчому;

Проте, на думку суду, досліджені докази не доводять факт спричинення ОСОБА_4 істотної шкоди та складу кримінального правопорушення з огляду на наступне. Відповідальність за ч.1 ст.246 КК України настає за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду. У примітці 1 до ст.246 КК України під істотною шкодою у цій статті вважається така шкода, яка у двадцять і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або інша істотна шкода, завдана навколишньому природному середовищу в частині забезпечення ефективної охорони, належного захисту, раціонального використання та відтворення лісів. Обвинувачення пред`явлене ОСОБА_4 стосується наслідків саме у виді спричинення істотної шкоди, яка виражене у грошовому еквіваленті, її розмір визначений органом досудового розслідування у сумі 48318 грн., що підпадає під визначення істотної шкоди для даної статті, нижній поріг якої у 2024 році складав 30280 грн. (20х1514 грн., яка визначається з урахуванням норм Податкового кодексу України). Розмір істотної шкоди розраховано експертом ОСОБА_9 , якою проведено інженерно-екологічну експертизу 18.10.2024 за № 208/24-23 по сироростучим деревам, виходячи з їх кількості та діаметру пнів та з урахуванням індексу інфляції та встановлених такс. Як встановлено судом з пояснень експерта ОСОБА_9 , дані для цієї експертизи були надані експерту слідчим ОСОБА_8 , а саме надано матеріали кримінального провадження № 12024250370000037, про що також вказано і у постанові про призначення експертизи від 20.03.2024. Суд вважає, що висновки досудового слідства, які були покладені в основу для розрахунку шкоди в частині того, що спиляні дерева були сироростучими не можна вважати достовірними з огляду на наступне. Так, під час огляду місця події 04.01.2024 року було виявлено та зафіксовано спил дерев ОСОБА_4 частина з яких було трактована як сироростучі, а частина як сухостій. Отримані дані щодо стану дерев потребували висновку спеціаліста або експерта. Слідчим ОСОБА_8 винесено постанову 07.02.2024, якою було залучено спеціаліста Державної екологічної інспекції центрального округу з метою встановлення в тому числі і даних про стан спиляних дерев. Такий спеціаліст, а саме державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_7 прийняв участь у додатковому огляді місця події 12.02.2024, про що було складено відповідний протокол. В даному протоколі було зафіксовано по пеньках той факт, що серед незаконно спиляних дерев були три акації, розміром пенька 50х36, 28х25 та 66х65 та два ясеня, розміром пенька 34х29 та 33х34, які є сироростучими. Як пояснив ОСОБА_7 при допиті у судовому засіданні, він зробив висновок що дерева є сироростучими шляхом їх візуального огляду. В подальшому дані, встановлені даним оглядом були використані у постанові слідчого ОСОБА_12 від 12.02.2024, якою він уточнив кількість, стан та розмір спиляних дерев у кримінальному провадженні, і відповідно вказані дані були використані вищевказаним експертом для обрахунку завданої шкоди. Проте, висновки слідства щодо сироростучих дерев, суд ставить під сумнів. Так, стороною обвинувачення не доведено жодним доказом, що інспектор ОСОБА_7 має відповідну освіту, необхідний досвід та навички для того, щоб зробити професійний висновок щодо дійсного стану спиляних дерев. При цьому сама посада інспектора в Державній екологічній інспекції не є безумовним свідченням того, що він є спеціалістом в даній сфері. Інспектор ОСОБА_7 не складав свій окремий висновок з даного питання, не проводив опис мотивів з яких він дійшов до висновку що вказані дерева слід відносити до сироростучих. Суд вважає необхідним зазначити, що досліджені судом зрізи спірних дерев, мали ознаки як сухостою так і ознаки сироростучого дерева, і доказів, які б достовірно вказували до якого саме стану дерев слід їх відносити суду не надано. Також слід зазначити, що у кримінальному провадженні не проводилась біологічна експертиза з даного питання. При цьому, на законодавчому рівні передбачено визначення шести категорій стану дерев від «без ознак ослаблення» (1 категорія) до «свіжий сухостій» (5 категорія) та «старий сухостій» (6 категорія), що вказано у Санітарних правила в лісах Україні, затверджених постановою КМУ від 27.07.1995 № 555, в редакції постанови КМУ від 26.10.2016 № 756. Наявність таких норм, які дають можливість більш точного визначення стану дерев відповідними фахівцями також можуть свідчити про спірність правильного визначеного стану дерев на досудовому слідстві. Так як сумнівні дані слідства були покладені в основу визначення шкоди та застосовувалися такси як для сироростучих дерев, висновки експерта про істотну шкоду у 48318,75 грн. також викликають сумніви.

Крім того, суду не було надано належних і допустимих доказів, того, що місце скоєння злочину відноситься до полезахисної лісосмуга і що ця земля має цей статус закріплений офіційно, та дійсно перебуває на балансі у потерпілого. Відповідно до ст.246 КК України місце скоєння злочину є обов`язковою об`єктивною стороною складу даного злочин. Додані до протоколу огляду місця події 04.01.2024 дані геолокації місця скоєння злочину та відеофіксація, твердження потерпілого про це у позовній заяві в даному випадку не можуть замінити офіційні бухгалтерські дані, рішення власника землі та держави про її статус та точне місце розташування згідно кадастрових карт.

Ч.1, 3 ст.373 КПК України передбачено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Так як наявність істотної шкоди та конкретного місця вчинення злочину є обов`язковими елементами об`єктивної стороною складу злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, які, як вважає суд, досудовим слідством достовірно не доведено належними і допустимими доказами, тому дії ОСОБА_4 не місять складу злочину і його слід виправдати. Цивільний позов відповідно до вимог ч.3 ст.129 КПК України слід залишити без розгляду, арешт накладений на майно відповідно до ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати. Долю доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України. При цьому колоди дерев доцільно передати цивільному позивачу, так як інших осіб, які б заявляли на них свої права немає. Процесуальні витрати покласти на рахунок держави. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.284, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та виправдати його.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Цивільний позов Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області залишити без розгляду.

Арешт накладений на речі ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10.01.2024 скасувати.

Процесуальні витрати за проведені експертизи покласти на рахунок держави.

Речові докази:

- бензопилу «Байкал», яка зберігається у камері речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області та гужову повозку з конем, які зберігаються у ОСОБА_4 , повернути ОСОБА_4 ;

- шість експериментальних зрізів пеньків акації та ясену, які зберігаються у камері речових доказів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області знищити;

- колоди дерев ясену та акації, які передані на зберігання у ТОВ «Щедре поле» с. Кантакузівка Золотоніського району Черкаської області передати Шрамківській сільській раді Золотоніського району Черкаської області.

Копію вироку направити до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області до вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: