Рішення № 137412935, 16.06.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1031/26

Провадження № 2/375/951/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Банах-Кокус О.В.,

за участю секретаря судового засідання Потапенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 50404,15 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 5 травня 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1549-7411.

Відповідно до умов Кредитного договору кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах:

сума кредиту - 20300,00 грн;

строк кредитування - 300 днів;

базовий період - 14 днів;

комісія за видачу кредиту - 20,00 % від суми кредиту;

знижена процентна ставка - 0,90 % в день;

стандартна процентна ставка - 1,00 % в день.

Додатковою угодою № 1 від 3 червня 2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1549-7411 від 5 травня 2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 9200,00 грн.

Додатковою угодою № 2 від 3 листопада 2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1549-7411 від 5 травня 2025 року Кредитодавець та Позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1200,00 грн.

Станом на 2 березня 2026 року загальний розмір заборгованості Відповідача за кредитним договором становить 50404,15 грн, а саме:

-прострочена заборгованість за кредитом - 20201,79 грн,

-прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 20701,15 грн,

- заборгованість за процентами річних на підставі статті 625 ЦПК України - 9501,21 грн.

Також просить стягнути судові витрати у розмірі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 8 травня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач разом з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд цивільної справи без участі представника Позивача, в якій просить суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підставі пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України. 28 травня 2026 року рекомендований лист на ім`я ОСОБА_1 повернувся на адресу суду з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У рішенні Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року №17-рп/2011 зазначено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Частиною 8 статті 178 ЦПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За змістом частини 5 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних усправі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явивсяв судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення. Суд, на підставі статті 280 ЦПК України, постановив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Щодо факту укладення кредитного договору та договірних умов

Судом встановлено, що 5 травня 2025 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту creditkasa.com.ua, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1549-7411.

Пунктом 4.1 договору передбачено загальний розмір кредиту 20300,00 грн, дата видачі кредиту 5 травня 2025 року, відповідно до пункту 4.10 строк кредитування складає 300 календарних днів, дата повернення кредиту 28 лютого 2026 року.

Відповідно до пункту 4.7 договору, комісія за видачу кредиту становить 20,00 % від суми кредиту.

Нарахування процентів за користуванням кредитом здійснюється на залишок неповернення суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту, за наступною стандартною процентною ставкою 1,00% (пункт 4.6 договору).

Договір підписано за допомогою одноразово ідентифікатора А3842 (одноразового пароля). Таким же способом було підписано і правила відкриття кредитної лінії.

Згідно статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму.

За таких умов суд дійшов висновку, що факт укладення між сторонами зазначеного кредитного договору підтверджено належними та допустимими доказами.

Також судом встановлено, що Додатковою угодою від 3 червня 2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1549-7411 від 5 травня 2025 року сторони підтвердили, що станом на момент укладення цієї Додаткової угоди:

- сума Кредиту, яка була надана Позичальнику за Договором та неповернута на момент укладення цієї Додаткової угоди становить: 20300,00 грн;

- сума нарахованих та несплачених процентів за користування Кредитом становить: 365,40 грн;

- сума нарахованої та несплаченої комісії за видачу Кредиту становить: 608,48 грн (пункт 1 додаткової угоди).

Відповідно до умов угоди сторони домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 9200,00 грн (пункт 2.1. додаткової угоди).

Після укладення цієї додаткової угоди та надання додаткових грошових коштів, сума кредиту становить: 29500,00 грн, кількість днів користування кредитом, що залишається після укладення додаткової угоди становить 300 днів, орієнтовна реальна процентна ставка з моменту укладення додаткової угоди до моменту закінчення строку кредитування: 3424,96 процентів, орієнтовна вартість наданого кредиту: 106879,73 (пункт 3 додаткової угоди).

Додатковою угодою від 3 листопада 2025 року до Договору про відкриття кредитної лінії № 1549-7411 від 5 травня 2025 року сторони підтвердили, що станом на момент укладення цієї Додаткової угоди:

- сума Кредиту, яка була надана Позичальнику за Договором та неповернута на момент укладення цієї Додаткової угоди становить: 19001,79 грн;

- сума нарахованих та несплачених процентів за користування Кредитом становить: 0,00 грн;

- сума нарахованої та несплаченої комісії за видачу Кредиту становить: 0,00 грн (пункт 1 додаткової угоди).

Відповідно до умов угоди сторони домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 1200,00 грн (пункт 2.1. додаткової угоди).

Після укладення цієї додаткової угоди та надання додаткових грошових коштів, сума кредиту становить: 20201,79 грн, кількість днів користування кредитом, що залишається після укладення додаткової угоди становить 300 днів, орієнтовна реальна процентна ставка з моменту укладення додаткової угоди до моменту закінчення строку кредитування: 3129,40 процент, орієнтовна вартість наданого кредиту: 72646,36 грн (пункт 3 додаткової угоди).

Щодо підтвердження факту надання кредиту позивачем відповідачу

Судом встановлено, що позивачем було надіслано відповідачу повідомлення про укладення додаткових угод до договору про відкриття кредитної лінії № 1549-7411 від 5 травня 2025 року.

У матеріалах справи міститься також довідка ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування сум кредиту до договору про перерахування суми кредиту № 1549-7411 від 5 травня 2025 року відповідачу ОСОБА_1 :

дата платежу 5 травня 2025 року, в сумі 20300,00 грн, платіж № 1601664482, маска карти НОМЕР_1 ,

дата платежу 3 червня 2025року, в сумі 92000,00 грн, платіж № 1617227589, маска карти НОМЕР_1 ,

дата платежу 3 листопада 2025 року, в сумі 1200,00 грн, платіж № 1702990968, маска карти НОМЕР_1 .

Крім того перерахунок коштів підтверджується листами ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» від 17 березня 2026 року вих №193847-1601664482-17032026, №195872-1617227589-17032026, №195874-1702990968-17032026.

З наданого розрахунку заборгованості за договором № 1549-7411 від 5 травня 2025 року вбачається здійснення відповідачем часткової оплати заборгованості, станом на 2 березня 2026 року загальний розмір заборгованості Відповідача за кредитним договором становить 50404,15 грн, а саме:

- прострочена заборгованість за кредитом - 20201,79 грн,

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 20701,15 грн,

- заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦПК України - 9501,21 грн.

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було надіслано відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту від 5 березня 2026 року вих. 1549-7411.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що нарахування відсотків відбувалося у межах строку дії кредитного договору (за період з 5 травня 2025 року по 1 березня 2026 року) та відповідно до процентної ставки, обумовленої сторонами кредитного договору.

На час звернення позивача до суду відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором від № 1549-7411 від 5 травня 2025 року, кошти не повернула, а позивач належними доказами підтвердив факт укладення Кредитного договору, додаткових угод та перерахування коштів відповідачу.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши подані докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно положень статей 3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною 1 статті 1047 ЦК України, у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно із статтею 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно положень частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

Відповідно до статтей 3, 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З урахуванням викладеного, позивачем доведено існування між сторонами кредитних прав та зобов`язань.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача суми боргу за кредитом та заборгованості за процентами за користування кредитом.

Щодо стягнення процентів річних за статтею 625 ЦК України, суд зазначає наступне

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК Україниу період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України було введено воєнний стан дія якого, на момент розгляду справи не припинена.

З врахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача процентів річних, передбачених статтею 625 ЦК України в сумі 9501,21 грн, а отже у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1549-7411 від 5 травня 2025 року підлягають частковому задоволенню, у розмірі 40902,94 грн, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 20201,79 грн, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 20701,15 грн.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Згідно з приписами пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 137 ЦПК України).

За змістом частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до приписів частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В обґрунтування розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання професійної правничої допомоги від 8 квітня 2026 року, укладеного між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» і Адвокатське об`єднання «Правовий баланс»; додаткова угода від 28 квітня 2026 року до договору про надання професійної правничої допомоги від 8 квітня 2026 року; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР № 000217 виданого 31 серпня 2017 року; рахунок-фактура № Р-0003424 від 27 квітня 2026 року, відповідно до якого послуги надано на загальну суму 10000,00 грн;

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

При цьому слід відзначити, що чинний ЦПК встановлює такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі стаття 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Проаналізувавши справу на предмет її складності, враховуючи наявну сталу судову практику у таких спорах, встановлені судом обставини справи, а також зміст та обсяг наданих адвокатом послуг і їх вартість, суд доходить переконання, що зазначений стороною позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00 грн є необґрунтованим, оскільки такий не відповідає критерію реальності адвокатських послуг.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд вважає обґрунтованим розміром витрати позивача на професійну правову допомогу, наданих у цій справі - 3000,00 грн (вивчення матеріалів справи і складання позовної заяви ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, як передбачено статтею 4 ЗУ «Про судовий збір».

Позивач просить стягнути із відповідача 50404,15 грн. Водночас судом вирішено стягнути 40902,94 грн, що становить 81,15%.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі: 2662,40 грн х 81,15 % = 2160,54 грн та витрати на надання правової допомоги у розмірі: 3000,00 грн х 81,15 % = 2434,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76 - 82, 141, 223, 263-265, 268, 274-289, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 1549-7411 від 5 травня 2025 року у розмірі 40902 (сорок тисяч дев`ятсот дві) гривні 94 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» сплачений судовий збір у розмірі 2160 (дві тисячі сто шістдесят) гривень 54 копійки та витрати на правничу допомогу у розмірі 2434 (дві тисячі чотириста тридцять чотири) гривні 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог та судових витрат відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reestr.court.gov.ua

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 16 червня 2026 року.

Суддя О.В. Банах-Кокус