Ухвала суду № 137412794, 19.05.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 2-4321/12

Провадження №6/369/43/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І.А.,

при секретарі Кавун Є.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», інші особи: ПАТ «Банк «КОНТРАКТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №2-4321/12 за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторинг» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторинг» про стягнення заборгованості

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» - задоволено у повному обсязі.

28.05.2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» - Коваленка С.О. про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні), а саме, стягувача ПАТ Банк «Контракт» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у справі №2-4321/12 , оскільки 27 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Банк «КОНТРАКТ» (далі «Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (далі «ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», або «Покупець») було укладено Договір № GL6N616864/2 купівлі-продажу майнових прав (далі Договір) відповідно до якого Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому.

З поміж переліку боржників, зазначених у Додатку № 1 до Договору № GL6N616864/2, ПАТ Банк «Контракт» відступило ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» право вимоги до, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за Договором поруки №22/2009-02 від 01.12.2009 р зареєстровано в реєстрі за №3710.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Однак, у матеріалах справи міститься заява представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» - Коваленка С.О. про розгляд справи за відсутності заявника, заявлені вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Вивчивши зміст заяви про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено,що в провадженні Києво-Святошинський районний суд Київської області знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторинг» про стягнення заборгованості.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.08.2015 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» - задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (м. Київ, вул Воздвиженська, 58, код ЄДРПОУ 19361746) заборгованість в розмірі 5 161 600 грн. (п`ять мільйонів сто шістдесят одна грн.) та судові витрати в розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев`ять грн. 50 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (м. Київ, вул Воздвиженська, 58, код ЄДРПОУ 19361746) заборгованість в розмірі 5 161 600 грн. (п`ять мільйонів сто шістдесят одна грн.) та судові витрати в розмірі 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев`ять грн. 50 коп.).У липні 2010 року представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про видачу копії рішення суду та виконавчих листів (а.с.103-104). Приморським районним судом м.Одеси 26.07.2010 року було видано виконавчі листи.

До суду 28.05.2024 року до суду надійшла заява представника ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» - Коваленка С.О. про заміну стягувача (сторони у виконавчому документі, у виконавчому провадженні)

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2020 року, на електронному онлайн аукціоні «Prozorro» було проведено електронні торги з продажу активів (майна) ПАТ Банк «Контракт», який знаходиться в стані ліквідації, а саме: права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами у кількості 39 одиниць, згідно з Додатком 1 та інш. Так, переможцем торгів є ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-02-13-000003-.

27 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством Банк «КОНТРАКТ» (далі «Продавець») та Товариством з обмеженою відповідальністю ««КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (далі «ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», або «Покупець») було укладено Договір № GL6N616864/2 купівлі-продажу майнових прав відповідно до якого Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право оскаржувати, як у судовому, так і в позасудовому порядках припинення, ліквідацію позичальників та майнових поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, які є (були) боржниками за правами вимоги, які виникли за укладеними договорами, наведеними у Додатку № 1 до цього договору, та/або на інших підставах, наведених у Додатку № 1 до цього договору (надалі Права вимоги);

- право звернення до правонаступників, спадкоємців та органів місцевого самоврядування в межах прав та повноважень власника Прав вимоги;

- права Кредитора за Правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі права про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації Боржників;

- інші права, що пов`язані або випливають із Прав вимог.

З поміж переліку боржників, зазначених у Додатку № 1 до Договору № GL6N616864/2, ПАТ Банк «Контракт» відступило ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» право вимоги до ОСОБА_2 (РНОокпп НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), за за Договором поруки №22/2009-02 від 01.12.2009 р зареєстровано в реєстрі за №3710.

В пункті 3.1 Договору про відступления права вимоги, передбачено, що ціна договору сплачується Покупцем Продавця у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став.

Судом встановлено, що сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за Договором купівлі-продажу майнових прав № GL6N616864/2 від 27.03.2020 р.

Таким чином, ПАТ Банк «Контракт» вибуло з правовідносин, що виникли за Договором поруки №22/2009-02 від 01.12.2009 р зареєстровано в реєстрі за №3710, а ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» набуло всіх прав кредитора за основними договорами.

Станом на момент звернення до суду з зазначеною заявою, заборгованість за кредитним договором не погашена.

На час розгляду заяви судом, на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. перебуває виконавче провадження №57449401 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4321/12, виданого 08.04.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_2 .

Вищезазначене вбачається з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також з постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2008 р.

Разом з тим, виконавчий лист № 2-4321/12, виданий 08.04.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 наразі знаходиться у ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. та був повернений постановою від 10 квітня 2019 р. на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа № 2-4321/12, виданого 08.04.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» заборгованості у розмірі 5 161 600 грн. та судові витрати в розмірі 1609,50 грн., є таким, що сплинув 10.04.2022 року.

Згідно ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює такусторону їїправонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

З врахуванням викладеного, заявник правомірно та обґрунтовано звернувся до суду з даною заявою, яка підлягає задоволенню з метою можливості виконання рішення суду та захисту законних прав та інтересів стягувача.

Відповідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Для правонаступника усі дії, вчиненні до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змістом пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греціїї» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, судові рішення ухвалюються судами України і є обов`язковими для виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» є обґрунтованою, заявленою на законних підставах, а тому підлягає задоволенню.

Що стосується поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №2-4321/12 за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторинг» про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий лист № 2-4321/12, виданий 08.04.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області відносно боржника ОСОБА_1 наразі знаходиться у ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС».

Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В. та був повернений постановою від 10 квітня 2019 р. на підставі п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Строк пред`явлення виконавчого документа № 2-4321/12, виданого 08.04.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» заборгованості у розмірі 5 161 600 грн. та судові витрати в розмірі 1609,50 грн., є таким, що сплинув 10.04.2022 року.

Посилаючись на особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 26.03.2022 року, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, серед іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, заявник просив поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №2-4321/12.

Згідно правового висновку ВС викладеного в постанові від 21 липня 2021 року в справі 287/363/16, при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування з важливим елементом змагальності судового процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про недоведеність.

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі (правова позиція Верховного Суду в постанові від 29 вересня 2022 року в справі 857/7/22).

У постанові ВП ВС від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 зроблено правовий висновок про те, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону №1404-VII).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка міститься в постанові від 16 лютого 2021 року в справі № 911/3411/14, на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Крім того, у п.п. 11, 92, 93, 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10 зроблено висновок про те, за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у п.п. 19.4 п. 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Дослідивши матеріали заяви та надані докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з чим заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, а саме те, що заявником доведено факт переходу до нього прав вимоги за спірним зобов`язанням, а пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання зумовлений обставинами, які суд визнає поважними, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому документі та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4, 12, 76-81, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 260,261, 263, 268, 353-354, 442 ЦПК України, ст.ст.11, 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», інші особи: ПАТ «Банк «КОНТРАКТ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович, про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 по цивільній справі №2-4321/12 за позовом публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Продінторинг» про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» (ЄДРПОУ: 19361746) її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» (65048, Одеська обл., м. Одеса,

вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ЄДРПОУ 42251700) у виконавчих документах

№2- 4321/12, виданих 08.04.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ Банк «Контракт» заборгованості у розмірі 5 161 600 грн. та судові витрати в розмірі 1 609,50 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, код ЄДРПОУ 42251700) строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-4321/12, виданого 08.04.2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області щодо боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості у розмірі 5 161 600 грн. та судові витрати в розмірі 1609,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 19 травня 2026 року.

Суддя Ірина КОЗАК