Постанова № 137412771, 26.05.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4364/26

Провадження №3/367/1059/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2026 року місто Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Білогруд О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника Комунального підприємства Київської обласної ради «Центр екологічно-гігієнічного моніторингу та контролю», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ,

за частиною першою статті 163-2 КУпАП,

установив:

до Ірпінського міського суду Київської області надійшла справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за частиною першою статті 163-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Білогруд О.О.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №533/10-36-04-03 від 16.03.2026, 18.02.2026 при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області камеральної перевірки КП Київської обласної ради «Центр екологічно-гігієнічного моніторингу та контролю», ЄДРПОУ 02467073, установлено, що керівником КП Київської обласної ради «Центр екологічно-гігієнічного моніторингу та контролю» ОСОБА_1 допущено порушення вимог пункт 57.1 ст. 57, пункту 203.2 статі 203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, згідно акту №7374/10-36-04-03/0246773 від 18.02.2026, за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 163-2 КУпАП.

У судове засідання 26.05.2026 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 20.05.2026 через канцелярію суду, подав клопотання в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність. Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за статтею 163-2 КУпАП, не є обов`язковою, враховуючи, що судом вжито всіх можливих заходів щодо забезпечення права особи на надання свідчень безпосередньо суду, приходжу до висновку, що можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності особи, яку притягають до адміністративної відповідальності.

Диспозицією частини першої статті 163-2 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких: протокол про адміністративне правопорушення № 533/10-36-04-03 від 16.03.2026, копію акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків №7374/10-36-04-03/02467073 від 18.02.2026, а також інші матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника слід кваліфікувати за частиною першою статті 163-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини, суддя вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення та завдань Кодексу України про адміністративного правопорушення достатнім буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті, а саме десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» установлено з 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3 328,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору станом на час розгляду справи становить 665,60 гривень.

Підстав, які надають право на пільги щодо сплати судового збору, передбачених Законом України «Про судовий збір», судом не встановлено, тому судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статтями 23, 27, 33-35, 40-1, статтями 163-2, 221, 283 та 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-2 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок, які необхідно сплатити в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі апеляційного оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом (статті 307 та 308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня прийняття відповідної постанови.

Суддя О.О. Білогруд