Вирок № 137412608, 02.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6249/26

Провадження № 1-кп/359/605/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без технічної фіксації в спрощеному провадженні та без виклику учасників, кримінальне провадження №12026116100000154, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2026 року, що надійшло до суду 29.05.2026 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області, громадянина України, перебуваючого на соціальному забезпеченні, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, за наступних обставин.

18.05.2026 року у ОСОБА_2 виник кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом.

Реалізовуючи свій кримінально протиправний намір, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, ОСОБА_2 18.05.2026 у близько 22.00 годині, у порушення пп. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, прибув до озера загального користування, що розташоване в с.Гнідин, Бориспільського району, Київської області (Золочівська ОТГ), взявши із собою заборонені знаряддя лову, а саме риболовні сітки.

Так, продовжуючи реалізацією свого кримінально протиправного наміру, 18.05.2026 у вечірній час ОСОБА_2 діючи всупереч встановленої заборони на лов (добування) водних біоресурсів забороненими знаряддями лову, у період нересту, перебуваючи на березі озера загального користування, що розташоване в с.Гнідин, встановив у воду заздалегідь підготовлені риболовні сітки для лову (добування) риби.

Не припиняючи своїх кримінально протиправних дій, 18.05.2026 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_2 повернулися до раніше встановлених ним риболовних сіток у воді вищевказаного озера, де здійснив незаконний лов (добування) риби загальною кількістю 9 одиниць, серед якої карась у кількості 2 (дві) одиниці, вартістю 1581 гривня за одиницю, сазан у кількості 7 (сім) одиниць, вартістю 3706 гривень за одиницю та рак у кількості 2 (дві) одиниць вартістю 3332 гривні за одиницю.

Внаслідок вищевказаних кримінально протиправних дій ОСОБА_2 заподіяно істотну шкоду рибному господарству України на суму 35 768 грн. ( тридцять п`ять тисяч сімсот шістдесят вісім).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України.

Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника адвоката ОСОБА_3 , надав письмову заяву, відповідно до якої він: беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України; згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні (а.с. 167-168).

Також представник потерпілої сторони ОСОБА_4 під час досудового розслідування подала заяву, в якій зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права на апеляційне оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 подав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України (а.с.169-170).

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист ОСОБА_2 було роз`яснено та останні дотримані, сумнівів у добровільності відповідної заяви ОСОБА_2 у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинив кримінальне правопорушення кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 249 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, наявність обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, матеріальний та сімейний стан особи тощо.

З урахуванням характеру та ступеня тяжкості вчиненого кримінального проступку, способу його вчинення, розміру заподіяної шкоди, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, перебуває на соціальному забезпеченні, щиро розкаявся у вчиненому, а також добровільно відшкодував заподіяну шкоду, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_2 більш суворого виду покарання та вважає, що покарання у виді штрафу буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою його виплати певними частинами строком до одного року.

З урахуванням майнового стану обвинуваченого, який перебуває на соціальному забезпеченні, суд вважає за можливе розстрочити сплату призначеного штрафу строком на 10 місяців рівними частинами по 1 700 грн. щомісячно.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 3850 грн. 88 коп. та пов`язані з залученням експерта, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави України.

Запроваджені заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту речових доказів в порядку ст. 174 КПК України підлягають скасуванню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 50, 53, 65-67, 249 КК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів: 21081100).

Розстрочити ОСОБА_2 виплату штрафу на 10 (десять місяців), починаючи з 02.07.2026 року по 02.05.2027 року по 1700 грн. щомісячно, з оплатою до 1 числа кожного місяця та повідомленням про здійснену оплату щоразу органу пробації, де перебуває на обліку.

Після набрання вироком законної сили речові докази у кримінальному провадженні, а саме: риболовні сітки у кількості 3 одиниці, які визнані речовими доказами та перебувають у камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, знищити.

Рибу загальною кількістю 9 одиниць, а саме: сазан 7 одиниць, карась 2 одиниці, та раків у кількості 2 одиниці, які визнані речовими доказами та перебувають у камері зберігання речових доказів Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, конфіскувати в дохід держави.

Оптичний диск DVD-R із відеозаписом, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Транспортний засіб ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2 , який постановою дізнавача повернуто власнику ОСОБА_2 , залишити в його користуванні.

Після набрання вироком суду законної сили, скасувати арешт, запроваджений на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2026 року (справа №359/5664/26) на речові докази у кримінальному провадженні.

Стягнути з ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Держави України (рахунок отримувача: UA858999980313030115000010103; отримувач коштів: ГУК у Київській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Код класифікації доходів бюджету 24060300; назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню №12026116100000095, справа № 359/3891/26) - 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1