Рішення № 137412604, 23.03.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/1298/2026

Справа № 359/11782/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

23 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

На початку жовтня 2025 року ТОВ «Деал Фінанс Груп» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 23 квітня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №71423926, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000 гривень 00 копійок на строк 30 днів зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою 0,275% в день та комісії, що складає 15% від суми наданого кредиту (1200 гривень 00 копійок).

В подальшому, 21 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №14987925 до кредитного договору за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 8 днів, в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 38 днів (до 30 травня 2025 року) та змінено процентну ставку з 0,275 на 1%.

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8000 гривень.

16 вересня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Деал Фінанс Груп» договір факторингу №16/09/25. За умовами якого, до ТОВ «Деал Фінанс Груп» перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 26324 гривень 00 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Ткаченко Ю.О. направила до суду заяву в якій підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи просила здійснити за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження, а також витребувано в АТ «Державний ощадний банк України» відомості щодо належності банківської картки відповідачу та виписки про рух коштів по рахунку (а.с.135-137).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 23 квітня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ОСОБА_1 кредитний договір №71423926, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 8000 гривень 00 копійок на строк 30 днів зі сплатою процентів за фіксованою процентною ставкою 0,275% в день та комісії що складає 15% від суми наданого кредиту (складає 1200 гривень 00 копійок) (а.с.67-80)

В подальшому, 21 травня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №14987925 до кредитного договору за умовами якої сторони домовились продовжити строк кредитування на 8 днів в результаті чого загальний строк кредитування змінився з 30 днів на 38 днів (до 30 травня 2025 року) та змінити процентну ставку з 0,275 на 1%. (а.с.83-84).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8000 гривень 00 копійок. Вказана обставина підтверджується довідкою директора ТОВ «Фінекспрес» №КД-000047295 від 01 вересня 2025 року (а.с.89,90).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до ст.1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що кредитний договір №71423926 від 23 квітня 2025 року та додаткова угода до договору №14987925 були підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 07843 та 74323. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

16 вересня 2025 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Деал Фінанс Груп» договір факторингу №16/09/25. За умовами якого до ТОВ «Деал Фінанс Груп» перейшло право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с.92-99).

ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало ТОВ «Деал Фінанс Груп» право вимоги, яке мав до ОСОБА_1 за кредитним договором №71423926 від 23 квітня 2025 року. Дана обставина підтверджується реєстром прав вимог №18/09/25-02 (а.с.107-109).

У такий спосіб ТОВ «Деал Фінанс Груп» набув прав кредитора у зобов`язанні, які виникли на підставі кредитного договору №71423926 від 23 квітня 2025 року.

ОСОБА_1 неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 8000 гривень 00 копійок, заборгованість за відсотками 1124 гривні 00 копійок, заборгованість за комісією 1200 гривень 00 копійок, заборгованість за пенею/неустойкою 16000 гривень 00 копійок. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 26324 гривні 00 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.63-65).

Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем. Тому пеня/неустойка в розмірі 16000 гривень 00 копійок підлягає виключенню із загального боргу.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 10324 гривні 00 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №579936295.1 від 29 вересня 2025 року (а.с.9) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Деал Фінанс Груп» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Позов задоволений частково, а саме 39,21% (10324/26324 х 100) тому з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 949 гривень 82 копійки.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснювала адвокат Ткаченко Ю.О. на підставі договору про надання правової допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року (а.с.111-116).

Відповідно до витягу з акту №1-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 22.09.2025 року, укладеного між ТОВ «Деал Фінанс Груп» та адвокатом Ткаченко Юлією Олегівною остання взяла на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 (а.с.117).

Згідно витягу з акту №1-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги від 22.09.2025 року, ТОВ «Деал Фінанс Груп» понесло витрати на оплату правової допомоги у розмірі 4500 гривень 00 копійок.

Отже враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то й заявлені позивачем вимоги про відшкодування понесених витрат на правову допомогу підлягають задоволенню на 39,21%, що становить 1764 гривні 45 копійок (4500 / 100 х 39,21%).

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.3, ч.3, ч.6 ст.11, ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.1 ст.1046, ч.1 ст.1048, ч.1 ст.1049 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» заборгованість за кредитним договором №71423926 від 23 квітня 2025 року в розмірі 10324 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» витрати на оплату судового збору в розмірі 949 гривень 82 копійки та витрати на правничу допомогу у розмірі 1764 гривні 45 копійок.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп», що розташовується за адресою: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Дата складення повного заочного рішення 23 березня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський