Ухвала суду № 137412599, 08.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-с/359/52/2026

Справа № 359/9709/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 20 жовтня 2025 року у цивільній справі № 359/9709/25 -

ВСТАНОВИВ :

01 червня 2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, в обгрунтування якої заявник вказує, що квартира АДРЕСА_1 , їй не належить на підставі договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2021 року, укладеного між нею та ОСОБА_2 ..

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/9709/25, провадження № 2-н/359/1401/2025, суд дійшов наступного висновку.

Форма за зміст заяви відповідає ст. 170 ЦПК України. Заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви не має, клопотань про поворот виконання судового наказу в порядку ст. 444 ЦПК України заявником не подано.

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Встановлено, що 14 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла за адресою : АДРЕСА_2 за послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 31.05.2025 в розмірі 1375 гривень 52 копійок, 3 % річних 35 гривень 69 копійок, інфляційні втрати 147 гривень 94 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 гривень 80 копійок.( а. с. 2-3).

20 жовтня 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ ( а. с. 15).

Згідно із ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів заяви про скасування судового наказу вбачається, що судовим наказом від 20 жовтня 2025 року з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за період з 01.09.2023 по 31.05.2025, яка виникла за адресою : АДРЕСА_2 .

Проте, як підтверджується копією договору купівлі-продажу від 05 жовтня 2021 року, право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 припинено 05 жовтня 2021 року у зв`язку з її відчуженням на користь ОСОБА_2 .

Таким чином, у період нарахування заявленої стягувачем заборгованості, ОСОБА_1 не була власником зазначеного нерухомого майна, не є споживачем послуг за цією адресою, а відтак є неналежним боржником у вказаних правовідносинах.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про право щодо суб`єктного складу боржників та правомірності нарахування заборгованості особі, яка не є власником майна.

Наявність спору про право в рамках наказного провадження є підставою для скасування судового наказу, оскільки такі вимоги можуть бути розглянуті судом виключно в порядку позовного провадження, де сторони мають можливість на рівних засадах доводити свої обставини та надавати докази.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 3 ст.171 ЦПК України слід скасувати судовий наказ виданий 20 жовтня 2025 року.

Щодо понесених заявником судових витрат при подачі заяви про скасування судового наказу слід зазначити наступне.

Так, за змістом п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України , у судовому наказі в тому числі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Як зазначено вище, за змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Доказів того, що судовий наказ був пред`явлений на виконання та відбувалось стягнення, в матеріалах цивільної справи відсутні.

У зв`язку зі скасуванням судового наказу, вимоги щодо стягнення заборгованості можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, понесені заявником судові витрати не підлягають стягненню, оскільки стаття 171 ЦПК України чітко регламентує лише порядок розгляду заяви про скасування судового наказу та питання повороту його виконання, але не містить правових норм щодо розподілу чи стягнення судових витрат понесених боржником при подачі заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 20 жовтня 2025 року у справі № 359/9709/25, провадження № 2-н/359/1401/2025 за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу та стягнення із ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла за адресою : АДРЕСА_2 за послуги з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 31.05.2025 в розмірі 1375 гривень 52 копійок, 3 % річних 35 гривень 69 копійок, інфляційні втрати 147 гривень 94 копійок та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302 гривень 80.

В частині стягнення понесених заявником судових витрат по сплаті судового збору відмовити.

Копію даної ухвали направити заявнику та Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів