Рішення № 137412597, 20.04.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/834/2026

Справа № 359/9095/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Наприкінці липня 2025 року ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 07 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №3700883. За яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,63% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

01 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №77446862. За яким ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 1550 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,70% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. В подальшому, між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №77446862 до договору позики №77446862. За якою сторони дійшли згоди збільшити суму позики з 1550 гривень на 2450 гривень. Таким чином, загальний розмір позики становить 4000 гривень.

ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» виконали своє зобов`язання за договорами та надали ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000 гривень та 4000 гривень.

Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виник борг за договором про споживчий кредит №3700883 від 07 жовтня 2021 року у розмірі 42390 гривень 00 копійок, за договором позики №77446862 від 01 жовтня 2021 року у розмірі 13535 гривень 59 копійок.

В подальшому, на підставі договорів факторингу ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло право грошової вимоги за вищевказаними договорами.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Факторинг Партнерс» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про споживчий кредит №3700883 від 07 жовтня 2021 року у розмірі 42390 гривень 00 копійок, що складається: заборгованості за тілом кредиту 10000 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 31890 гривень 00 копійок, заборгованості комісіями 500 гривень 00 копійок. Та заборгованість за договором позики №77446862 від 01 жовтня 2021 року у розмірі 13535 гривень 59 копійок, що складається: заборгованості за тілом кредиту 4000 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 9534 гривні 94 копійки, заборгованості за нарахованими 3% річних 0 гривень 65 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Директор ТОВ «Факторинг Партнерс» Сердійчук Я. в поданому позові просила здійснити розгляд цивільної справи за відсутності представника. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду, з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 07 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №3700883. За яким ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 10000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,63% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.59-67).

ТОВ «Мілоан» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 10000 гривень. Вказана обставина підтверджується довідкою директора ТОВ «ФК «Елаєнс» від 10 січня 2025 року (а.с.94).

01 жовтня 2021 між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №77446862 (а.с.44). За яким ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 1550 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,70% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

В подальшому, між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №77446862 до договору позики №77446862. За якою сторони дійшли згоди збільшити суму позики з 1550 гривень на 2450 гривень. Таким чином, загальний розмір позики становить 4000 гривень (а.с.46)

ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 4000 гривень. Вказана обставина підтверджується довідками директора ТОВ «Фінекспрес» від 02 березня 2025 року (а.с.82,84).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що договір про споживчий кредит №3700883, договір позики №77446862, додаткова угода №77446862 до договору позики №77446862 були підписані відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

26 липня 2024 року ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №26-07/2024 (а.с.113-119). За умовами якого сторони домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав або виникне в майбутньому, до третіх осіб боржників від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Факторинг Партнерс».

ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги, яке мало до ОСОБА_1 за кредитним договором №3700883 07 жовтня 2021 року. Дана обставина підтверджується копією акту приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді до договору факторингу (а.с.123), копією реєстру боржників до договору факторингу (а.с.126-128).

22 лютого 2022 ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» уклали договір факторингу №22/02/2022 (а.с.102-106). За умовами якого сторони домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав або виникне в майбутньому, до третіх осіб боржників від ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» до ТОВ «Вердикт Капітал».

ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, яке мало до ОСОБА_1 за договором позики №77446862. Дана обставина підтверджується копією реєстру боржників до договору факторингу (а.с.109-111).

10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір факторингу №10-01/2023 (а.с.137-138). За умовами якого сторони домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав або виникне в майбутньому, до третіх осіб боржників від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр».

ТОВ «Вердикт Капітал» передало ТОВ «Коллект Центр» право вимоги, яке мало до ОСОБА_1 за договором позики №77446862. Дана обставина підтверджується копією реєстру боржників до договору факторингу (а.с.139,27).

18 лютого 2025 року ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір факторингу №18-02/25 (а.с.12-15). За умовами якого сторони домовились про передачу права грошових вимог по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав або виникне в майбутньому, до третіх осіб боржників від ТОВ «Коллект Центр» до ТОВ «Факторинг Партнерс».

ТОВ «Коллект Центр» передало ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги, яке мало до ОСОБА_1 за договором позики №77446862. Дана обставина підтверджується копією реєстру боржників до договору факторингу (а.с.23-26).

У такий спосіб ТОВ «Факторинг Партнерс» набув прав кредитора у зобов`язанні, які виникли на підставі договору про споживчий кредит №3700883 та договору позики №77446862.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст.1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Встановлені фактичні обставини в справі свідчать про те, що за умовами укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем кредитного договору №3700883 від 07 жовтня 2021 року, дана фінансова установа надала позичальнику суму позики у розмірі 10000 гривень 00 копійок, яку останній зобов`язувався повернути в повному обсязі у визначений договором строк кредитування 30 днів, тобто до 06 листопада 2021 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,63% в день. Таким чином, позикодавець відповідно до ст.1048ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих і несплачених процентах за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування 30 днів, тобто до 06 листопада 2021 року, після закінчення строку дії договору в позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.

За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен був сплатити кредитору відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі 1890 гривень 00 копійок, (10000 гривень 00 копійок х 0,63% х 30 днів).

Встановлені фактичні обставини в справі свідчать про те, що за умовами укладеного між ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» та відповідачем договору позики №77446862 від 01 жовтня 2021 року та додаткової угоди до договору позики, дана фінансова установа надала позичальнику суму позики у розмірі 4000 гривень 00 копійок, яку останній зобов`язувався повернути в повному обсязі у визначений договором строк кредитування 30 днів, тобто до 31 жовтня 2021 року зі сплатою відсотків у розмірі 0,70% в день. Таким чином, позикодавець відповідно до ст.1048ЦК України мав право стягнути заборгованість по нарахованих і несплачених процентах за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування 30 днів, тобто до 31 жовтня 2021 року, після закінчення строку дії договору в позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти. За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен був сплатити кредитору відсотки за вказаним кредитним договором у розмірі 818 гривень 74 копійки які нараховані ТОВ «1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів» в строк договору позики 30 днів.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за вказаним договором.

Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» належить стягнути заборгованість за договором про споживчий кредит №3700883 від 07 жовтня 2021 року у розмірі 12390 гривень 00 копійок.

За договором позики №77446862 від 01 жовтня 2021 між стягнути заборгованість у розмірі 4819 гривень 39 копійок, а всього стягнути заборгованість на загальну суму 17209 гривень 39 копійок.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 0540330055 від 24 липня 2025 року (а.с.149) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Факторинг Партнерс» сплатило судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок. Пред`явлений позов задоволений частково, а саме 30,77% (17209,39/ 55925,59 ? 100%). З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 745 гривень 37 копійок (2422,40 / 100% ? 30,77%).

Встановлено, що згідно договору про надання правової допомоги №02-07/2024 від 2 липня 2024 року, укладеного між ТОВ «Факторинг Партнерс» та АО «Лігал Ассістанс» (а.с.35-37), заявки про надання юридичної допомоги №472 від 02 червня 2025 року (а.с.40), витягу з акту про надання юридичної допомоги №13 від 30.06.2025 року (а.с.41) загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «Факторинг Партнерс» становить 16000 гривень.

Отже враховуючи, що позовні вимоги задоволені частково, то й заявлені позивачем вимоги про відшкодування понесених витрат на правову допомогу підлягають задоволенню на 30,77%, що становить 4923 гривні 20 копійок (16000 / 100 х 30,77%).

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором про споживчий кредит №3700883 від 07 жовтня 2021 року у розмірі 12390 гривень 00 копійок, а також за договором позики №77446862 від 01 жовтня 2021 року у розмірі 4819 гривень 39 копійок, а всього стягнути заборгованість на загальну суму 17209 гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» витрати на оплату судового збору у розмірі 745 гривень 37 копійок та витрати на правничу допомогу у розмірі 4923 гривні 20 копійок.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», що розташовується за адресою: 03150, м. Київ, вул. Ґедройця Єжи, буд.6, оф.521, код ЄДРПОУ 42640371.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Дата складення повного заочного рішення 20 квітня 2026 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський