Рішення № 13741255, 09.02.2011, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Хортицький районний суд Запорізької області

, м , тел. (факс):

___________________

09.02.2011 Справа №: 2-133/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 рокуХортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

при секретарі Биковій С.Б.

з участю адвокатаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електромереж до ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 11418,44грн., та судових витрат по оплаті держмита в розмірі 116,03 грн. та ІТЗ в розмірі 30,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не погодився та пояснив, що втручання в роботу облікового приладу не здійснював, схему підключення до електролічильника не змінював, штучний «нуль»не використовував, як не використовував і виявлений в нього в кухні під мийкою контролерами позивача з»єднаний з трубою водопостачання провід, його він використовував як заземлення до пральної машини, а що ця проводка була з»єднана з «нульовою»проводкою він не знав. Вважає, що неправильне підключення лічильника його квартири здійснено електриками обленерго при встановленні лічильника.

В судовому засіданні встановлено, що 05.07.2010 р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, де в присутності гр.ОСОБА_2 були виявлені порушення: використання «штучного нуля» з метою без облікового споживання електроенергії, фаза в третій клемі електроенергія споживається, але не враховується лічильником. Порушення здійснювалось приховано, зафіксовано фотоапаратом.

На підставі перевірки складено акт № 00111238 від 05.07.2010 р., який підписаний відповідачем без зауважень.

Згідно акту складено розрахунок обліку та вартості не облікованої електроенергії, яким було визначено розмір збитків на суму 11418,44 грн..

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 контролери та електромонтери Правобережного РЕС, які проводили перевірку дотримання відповідачем Правил користування електроенергії 05.07.2010 року, суду пояснили, що при проведенні перевірки, поки вони перевіряли лічильник в квартирі відповідача, дружина відповідача швидко пішла на кухню і почала щось робити під мийкою. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона знаходилась за спиною дружини відповідача і бачила, як та відірвала якійсь провід, а коли сама поглянула під мийку, то побачила, що відірваний провід, який був з»єднаний між трубами водопостачання, підключений також за стіною з розеткою, яка знаходиться в іншому шкафчику, і до якої підключена пральна машина. При відімкненому електролічильнику і при з»єднаному з трубами проводу під мийкою виявилось, що в кухні горить світло, і вказана електроенергія лічильником не обліковується. Також, за лічильником виявлено змінення схеми його підключення фаза в Ш клемі, що дає можливість користуватись електроенергією поза приладом обліку. Таке порушення можливо здійснити і без порушення пломби. Після виявлення вказаного порушення свідки перефазували лічильник на правильне його підключення, про що склали відповідні акти, порушення зафіксували фотоапаратом.

Судом досліджені надані суду фотографії порушення, рапорти членів комісії свідків по справі, керівництву щодо виявленого порушення в квартирі відповідача.

Складений акт розглядався на засіданні комісії ВАТ «Запоріжжяобленерго»від 08.07.2010 року, яка встановила правильність складення акту за виявленим порушенням.

Відповідач звертався зі скаргами на дії контролерів та на складений 05.07.2010 року акт, але перевірками Запорізького територіального представництва НКРЕ /відповідь від 18.01.2011 року/ та ВАТ «Запоріжжяобленерго»/відповідь від 30.07.2010 року/ порушень з боку працівників Правобережного РЕС при виявленні порушення в квартирі відповідача та щодо правильності складання ними акту від 05.07.2010 року, не виявлено.

Відповідач надав суду висновок спеціалістів ТОВ «НДЦНСЕ «Укртест»»№082 від 13.10.2010 року, з якого вбачається, що експерти дійшли висновку про те, що в квартирі відповідача з самого початку працівниками енергонагляду неправильно підключений електролічильник фаза помилково підведена до третього клемного зажиму лічильника, про що свідчить непошкоджена пломба на клемній кришці лічильника на момент перевірки 05.07.2010 року; та енергопостачальник ВАТ «Запоріжжяобленерго»не забезпечив ОСОБА_2 безпечним користуванням електроенергією, перефазувавши лічильник, а ОСОБА_2 в свою чергу не забезпечив безпеку підключення пральної машини, заземливши її на водопровідний кран.

Свідок з боку відповідача ОСОБА_7 суду пояснив, що 5 років тому працював електриком в ЖРЕД, тоді ж виходив до квартири відповідача за викликом, оскільки в розподільній коробці горіли проводи. Він виявив неправильне підключення лічильника, він виправив проводку, виявив, що від розетки на кухні є неправильне заземлення проводом на трубу водопостачання і відрізав вказаний провід.

Відповідач надав також в обґрунтування своїх заперечень квитанції про сплату електроенергії за період до виявленого порушення і після нього, доводячи, що норми споживання електроенергії після перефазування його лічильника 05.07.2010 року не збільшились.

Вислухавши сторони, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно, а згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі або в його грошовому еквіваленті.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

В даному випадку у суда немає підстав ставити під сумнів складений контролерами позивача акт від 05.07.2010 року, тим більше, що правильність його складення підтверджена відповіддю Запорізького територіального представництва НКРЕ.

Також, у суда немає підстав ставити під сумнів пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо обставин виявлення порушення з боку відповідача, і наявності в його квартирі «штучного нуля»з метою без облікового споживання електроенергії, неправильного підключення лічильника - фаза в третій клемі, а також щодо встановленого в ході перевірки 05.07.2010 року факту споживання електроенергії в кухні квартири відповідача поза приладом обліку. Вказане порушення зафіксовано, також, на наданих суду фотографіях.

Пояснення свідків та результати фотофіксації порушення відповідачем ніяк не спростовані.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що він не здійснював втручання до схеми підключення електролічильника і електроенергію не обліковано не споживав, а неправильне підключення лічильника здійснено самими працівниками Обленерго при підключенні лічильника, оскільки суду не надано належних доказів цим твердженням.

Суд не може прийняти до уваги висновок спеціалістів ТОВ «Укртест», оскільки він зроблений через кілька місяців після виявленого 05.07.2010 року порушення відповідачем Правил користування електроенергією та після перефазування лічильника контролерами позивача, жодних об»єктивних обґрунтувань щодо того, чому експерт прийшов до висновку про те, що схема підключення електролічильника була помилково підведена до третього клемного зажиму лічильника саме працівниками Запоріжжяобленерго, у висновку не наведено. Крім того, непорушна пломба на лічильнику не є перешкодою для здійснення його неправильного фазування.

Не є належним доказом відсутності вини відповідача в порушенні Правил користування електроенергією і кількість спожитої електроенергії після виявлення порушення 05.07.2010 року, яка практично дорівнює її кількості, сплаченій відповідачем до 05.07.2010 року, про що суду надані квитанції, оскільки немає об»єктивних даних про те, які саме електроприлади використовувались відповідачем до і після порушення, якою тривалістю здійснювалось використання електроенергії, тощо.

Не можуть бути таким доказом і пояснення свідка ОСОБА_7, оскільки він також фактично підтвердив наявність в квартирі відповідача підключеного під мийкою проводу ще 5 років тому.

Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування вартості безпідставно набутої відповідачем електроенергії повинні бути задоволені.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 114,18 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог, та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 10,11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 1166,1212, 1213 ЦК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Запоріжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж 11418,44 грн. суму збитку на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ „ Державний Ощадбанк України”, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Запоріжяобленерго” на р\р 260030231709 в Банку ЗАТ „ Сбербанк Росії ”, МФО 320627, ОКПО 00130926 держмито та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 144,18 грн..

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Бондаренко І. В.