Ухвала суду № 137412410, 15.06.2026, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/939/19

провадження 6/287/56/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Олевськ

Олевського районного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Нижника Г.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнєйчук О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», представник заявника Харченко Вікторія Олександрівна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Олевський відділ державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулася до суду із заявою, в якій зазначив, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останній надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, за яким суд виніс рішення. На виконання рішення видано виконавчий лист від 01.06.2021.

В подальшому, 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором ОСОБА_1 .

Крім того, представник вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66126303 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, яке 07.05.2024 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Таким чином, заявник на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України у зв`язку з відсутністю виконавчого документу.

На підставі викладеного, заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 287/939/19 від 01.06.2021 з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати дублікат виконавчого листа № 287/939/19 від 01.06.2021.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. При цьому, одним із пунктів прохальної частини у заяві зазначено про розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про день час місце повідомлялись належним чином шляхом оголошенням на офіційному веб-порталі судової влади України.

Згідно ч. 3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, документи додані до заяви, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що в провадженні Олевського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 30.01.2020 позов задоволено, з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.04.2013 станом на 30.04.2019 у розмірі 122823,78 грн. Рішення суду набрало законної сили.

На виконання зазначеного рішення суду, 01.06.2021 Олевським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист (справа №287/939/19).

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №66126303 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року право вимоги за кредитним договором перейшло від АТ КБ «Приватбанк» до ТОВ «Капіталресурс».

07.05.2024 начальником Олевського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лещенко М.В. в межах виконавчого провадження №66126303 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно з ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

За положеннями ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

У відповідності до ч.1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом досліджено на підтвердження заявлених вимог наступні докази: договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, акт приймання-передачі друкованого реєстру боргових зобов`язань №5 від 10.09.2025, витяг з реєстру боргових зобов`язань № 5 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 07.05.2024.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява ТОВ «Капіталресурс» в частині заміни сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, є обґрунтованою, доведеною належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Вирішуючи заяву в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вказаних норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

З наданих заявником доказів суд вбачає, що оригінал виконавчого документу № 287/939/19 постановою від 07.05.2024 повернутий державним виконавцем стягувачу, яким був АТ КБ «ПриватБанк».

Жодних доказів на підтвердження того, що оригінал зазначеного виконавчого документу з 07.05.2024 на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходив, та первісний стягувач АТ КБ «ПриватБанк» повідомив про відсутність в нього оригіналу виконавчого документу, матеріали справи не містять.

З огляду на те, що доказів, на підтвердження обставини того, що оригінал виконавчого листа №287/939/19 дійсно втрачений, заявником не надано, суд приходить висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим у задоволенні заяви в цій частині необхідно відмовити.

Водночас, суд зазначає, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, подавши докази на підтвердження обставин втрати виконавчого листа № 287/939/19, виданого 01.06.2021.

Керуючись статтями 258, 260, 261, 353, 354, 431, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923) у виконавчому листі №287/939/19, виданому 01.06.2021 Олевським районний судом Житомирської області з примусового виконання рішення Олевського районного суду Житомирської області від 30.01.2020 у справі № 287/939/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.04.2013 станом на 30.04.2019 у розмірі 122823,78 грн.

В задоволенні вимоги про видачу дубліката виконавчого листа відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г. П. Нижник