Постанова № 137412384, 15.06.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1369/26

П О С Т А Н О В А

15 червня 2026 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2026 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , допустила факт ухилення від виконання обов`язків щодо виховання та догляду свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 14.04.2026 о 10 год. 30 хв., перебуваючи в с. Шоломки на кладовищі, таємно викрав гаманець з грошовими коштами та банківськими картками, що належать ОСОБА_3 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 2089 грн. 30 коп. У зв`язку з тим, що малолітній ОСОБА_2 вчинив діяння, яке місить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до адміністративної відповідальності притягується мати ОСОБА_1 . Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Крім того, 15.04.2026 близько 15 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , допустила факт ухилення від виконання обов`язків щодо виховання та догляду свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 15.04.2026 о 15 год. 00 хв., перебуваючи в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка, 33-А, таємно викрав велосипед, який належить ОСОБА_4 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму близько 3000 гривень. У зв`язку з тим, що малолітній ОСОБА_2 вчинив діяння, яке місить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до адміністративної відповідальності притягується мати ОСОБА_1 . Правопорушення вчинено повторно протягом року.

23.04.2026 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що в АДРЕСА_1 , допустила факт ухилення від виконання обов`язків щодо виховання та догляду свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 23.04.2026 о 15 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , таємно викрав грошові кошти, що належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на суму 2700 гривень. У зв`язку з тим, що малолітній ОСОБА_2 вчинив діяння, яке місить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та не досяг віку з якого настає адміністративна відповідальність, тому до адміністративної відповідальності притягується мати ОСОБА_1 . Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується звітом про доставлені електронні повідомлення. Згідно ч.2 ст.268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Тому, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВБА №190842, серії ВБА №190844 та серії ВБА №190843 від 23.04.2026; рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 23.04.2026; письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_5 від 23.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 23.04.2026; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.04.2026; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 15.04.2026; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.04.2026; письмовим поясненням та заявою ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також постановою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 11.12.2025, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вірно кваліфікуються за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки вона не виконувала обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, є вчинення однорідного правопорушення особою, яку повторно протягом року було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, оцінивши обставини вчинення правопорушень та особу порушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, однак на шлях виправлення не стала та вчинила знову аналогічні адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 24,33,184, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 21081100, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA788999980313020106000006767, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 665 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Реквізити для сплати судового збору: (отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ м.Овруч 22030101, код ЄДРПОУ 37976485, код отримувача ЄДРПОУ: 899998, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (стандарт IBAN): UA898999980313111206000006767, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: А. Л. Гришковець