Ухвала суду № 137412095, 15.06.2026, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/1465/25

Номер провадження 2/167/205/26

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 червня 2026 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючої судді Шептицької Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Ващук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рожищенського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача і відповідач в судове засідання не з`явилися.

02.04.2026 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності (ас 141).

11.06.2026 року адвокат Герич Т.В. подала клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі в ЗСУ.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з клопотанням (з додатками) адвоката Герич Т.В., суд зазначає наступне.

Аналізуючи договір №18/05/2026 року про надання правничої допомоги від 18.05.2026 року, укладений між адвокатом Герич Т.В. і Юсюк О.В. в інтересах ОСОБА_1 , суд вказує на те, що ОСОБА_1 є повнолітнім і дієздатним, жодних доказів того, що Юсюк І.В. уповноважив Юсюк О.В., яка не є його законним представником в силу вимог ст.242 ЦК України і ст.59 ЦПК України, представляти його інтереси та/або укладати будь-які договори в його інтересах, адвокат Герич Т.В. суду не надала.

За таких обставин суд доходить висновку, що адвокат Герич Т.В. не є представником ОСОБА_1 в силу вимог ст.ст.60, 62 ЦПК України.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Крім того, суд зазначає, що розгляд справи був відкладений на 10:15 год 12.06.2026 року, а адвокат Герич Т.В. подала суду своє клопотання через систему «Електронний суд» 11.06.2026 року, направивши його копію о 11:31 год позивачу, тобто менше ніж за одну добу. Вказані дії адвоката Герич Т.В. об`єктивно позбавляють ТОВ можливості вчасно і належним чином висловити суду свою позицію з приводу поданого клопотання.

Крім того, адвокат Герич Т.В. в своєму клопотанні просить суд витребувати з ВЧ А (номер частини) інформацію про перебування ОСОБА_1 на військовій службі, посилаючись на відсутність відповіді на її адвокатський запит.

Ознайомившись із додатками до клопотання, суд зауважує, що адвокатський запит був надісланий з с.Солонка Львівської області в м.Чернівці 07.06.2026 року, що також об`єктивно виключає можливість отримання уповноваженою особою ВЧ А (номер частини) до 11.06.2026 року даного адвокатського запиту, а також надання на нього відповіді і отримання цієї відповіді адвокатом Герич Т.В. до 11.06.2026 року, враховуючи строки пересилання поштової кореспонденції між областями, передання адвокатського запиту безпосередньому виконавцю і перевірки відповідної документації для надання на нього відповіді. При цьому, адвокат Герич Т.В. в своєму адвокатському запиті сама зазначає, що інформацію та копії документів просить надіслати їй в 5-ти денний строк з дня отримання даного запиту.

Вказані в сукупності дії адвоката ОСОБА_2 , яка не є представником ОСОБА_1 , містять ознаки зловживання процесуальними правами.

Згідно ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, суд доходить висновку, клопотання про зупинення провадження у справі слід повернути адвокату Герич Т.В. без розгляду.

Одночасно суд зауважує, що розгляд справи за позовом ТОВ до ОСОБА_1 неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У частині 1 ст.251 ЦПК України визначені випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі. У пункті 2 частини 1 вказаної норми встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини 1 статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Сутність підстав зупинення провадження у справі, передбачених у ч.1 ст.251 ЦПК України та які є обов`язковими для суду, обумовлена необхідністю додержання основних засад (принципів) цивільного судочинства, оскільки жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (ч.5 ст.4 ЦПК України).

Зміст пункту 2 ч.1 ст.251 ЦПК України є чітким, доступним і передбачуваним, тому не потребує застосування методів її тлумачення судом, аналогії права чи закону, а створювати нові або змінювати норми закону суд не може.

З огляду на імперативність припису пункту 2 ч.1 ст.251 ЦПК України єдиною умовою для вирішення процесуального питання зупинення провадження у справі на підставі цієї норми є наявність доказів перебування заявника у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан, і виконання бойових завдань у зоні бойових дій, та є обов`язковим для суду.

Такий підхід є усталеним у судовій практиці, що підтверджується, зокрема, висновками Верховного Суду у постановах від 9 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17, від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20, від 29 листопада 2023 року у справі № 466/5393/22.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 листопада 2025 року по справі №754/947/22, Велика Палата Верховного Суду відступила від попередніх висновків Верховного Суду у справах №756/3462/20, № 557/1226/23, № 904/4027/22 та № 852/2а-1/24, вказавши що Збройні Сили України та інші військові формування автоматично вважаються переведеними на воєнний стан, тому для застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України не потрібно додаткових підтверджень цього факту. Належним доказом для зупинення провадження є документи, що підтверджують перебування особи на військовій службі військовий квиток, наказ командира тощо.

Слід також враховувати, що зупинення провадження у справі є тимчасовим заходом та у разі наявності доказів на підтвердження припинення перебування особи у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, учасники справи не позбавлені права ініціювати питання про поновлення провадження у справі шляхом подання до суду відповідних клопотань.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб.

Надалі строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і діє станом на 12.06.2026 року.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на розгляд справи упродовж розумного строку, закріплене в п.1 ст.6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. При цьому Україна, як учасниця Конвенції повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Водночас ЄСПЛ у своїх рішеннях, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, неодноразово наголошував, що право на доступ до правосуддя, закріплене у ст. 6 Конвенції, не має абсолютного характеру та може бути обмежене: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження не можуть шкодити самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами та поставленою метою (рішення від 21 грудня 2010 року у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії», рішення від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України»).

Процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються і передбачають усталений порядок їх застосування. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (п.47 рішення Європейського суду з прав людини від 21 жовтня 2010 року у справі «Дія 97» проти України», заява №19164/04).

Тобто, принцип правової визначеності передбачає зрозумілість, прогнозованість та усталений порядок застосування процесуальних норм.

У даному випадку норми процесуального права, зокрема п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, які покладають на суд безумовний обов`язок зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан, є чіткими та прогнозованими в частині того, що вони встановлюють неможливість вирішення спору у відношенні сторони, яка перебуває у складі ЗСУ під час воєнного стану, а тому позивач не вправі мати законних очікувань з приводу розгляду та вирішення справи за такої обставини.

Розгляд справи у відношенні сторони, яка перебуває у складі Збройних Сил України в період воєнного стану з порушенням приписів процесуального закону та за підстав, які не видаються переконливими, буде порушувати законні права та інтереси такої сторони і суперечити принципу юридичної визначеності (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», п. 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України»).

Суд звертає увагу на те, що ст.6 Конвенції гарантує справедливий судовий розгляд не тільки позивачу, а й іншій стороні - відповідачу, в тому числі при вирішенні питання щодо його перебування у складі Збройних Сил України.

За таких обставин, постановлення судом ухвали про зупинення провадження у справі на час перебування відповідача на військовій службі, ґрунтується на законі та переслідує легітимну мету, а також має розумний ступінь пропорційності між застосованими засобами і поставленою метою та не суперечить принципу юридичної визначеності.

Незважаючи на прийняте рішення про залишення клопотання адвоката Герич Т.В. без розгляду, суд не може проігнорувати надану нею інформацію про перебування ОСОБА_1 в лавах ЗС України, з метою забезпечення дотримання принципу верховенства права при розгляді даної справи, що включає в себе право на справедливий суд з урахуванням вищенаведеного. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність витребування від уповноваженої особи ТЦК та СП інформації щодо перебування ОСОБА_1 в лавах ЗСУ України.

Враховуючи вищенаведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч.9 ст.223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Герич Тетяни Василівни про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути адвокату Герич Т.В. без розгляду.

Витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 інформацію щодо перебування відповідача ОСОБА_1 в лавах Збройних Сил України,

і зобов`язати надати суду вказану інформацію до 08.07.2026 року включно.

Розгляд в судовому засіданні справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики відкласти на 13 год 00 хв 09.07.2026 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області: м.Рожище, вул.Грушевського, 4, зал судових засідань №1.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Копію ухвали надіслати ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання головуючим суддею.

Дата складення повного тексту ухвали суду: 15.06.2026 року.

Головуючий суддя Шептицька Н.В.