Ухвала суду № 137411411, 16.06.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.06.26

Справа № 642/3525/25

Провадження № 2-с/642/89/26

УХВАЛА

Іменем України

16.06.2026 м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Балабай С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24 черня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , -

встановив:

24.06.2025 Холодногірським районним судом м. Харкова заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу задоволено, видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р НОМЕР_4 в АТ «Державний ощадбаний банк України», МФО 351823) заборгованість у розмірі 40 618,98, з яких: 36 044,61 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.06.2021 по 30.04.2025; 912,36 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2025; 1 164,14 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.1.2022 по 30.04.2025; 596,40 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2025; 1 385,72 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.04.2025; 450,55 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.04.2025; інфляційні втрати в сумі 47,08 грн. та 3% річних в сумі 18,12 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, виданий Холодногірським районним судом м. Харкова від 24.06.2025 у справі № 642/3525/25. Мотивована тим, що

боржники не погоджуються з вимогами стягувача та вважають їх необґрунтованими, оскільки нарахована заборгованість визначена з порушенням вимог законодавства, розрахунок боргу містить арифметичні розбіжності, до складу заборгованості безпідставно включено нарахування за послуги, які фактично не надавалися, не враховано пільги учасника бойових дій, а також між сторонами існує спір щодо розміру та підстав виникнення заборгованості, що виключає можливість вирішення питання в порядку наказного провадження. У зв`язку з цим боржники просять скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу право звернутися до суду з відповідними вимогами в порядку позовного провадження.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2025 Холодногірським районним судом м. Харкова заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу задоволено, видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (місцезнаходження: 61037, м.Харків, вул. Мефодіївська, 11, код ЄДРПОУ 31557119, р/р НОМЕР_4 в АТ «Державний ощадбаний банк України», МФО 351823) заборгованість у розмірі 40 618,98, з яких: 36 044,61 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.06.2021 по 30.04.2025; 912,36 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.04.2025; 1 164,14 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.1.2022 по 30.04.2025; 596,40 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.04.2025; 1 385,72 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.04.2025; 450,55 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.04.2025; інфляційні втрати в сумі 47,08 грн. та 3% річних в сумі 18,12 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

В обгрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на повну необґрунтованість вимог Комунального підприємство «Харківські теплові мережі».

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відтак між сторонами існує спір з приводу заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил у разі пред`явлення позову.

За таких обставин, оскільки спірний наказ видано без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, зважаючи на те, що заявник посилається на необґрунтованість вимог Комунального підприємство «Харківські теплові мережі», а, відтак, наявний спір про право, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Клопотання про поворот виконання судового наказу заявлено.

Згідно ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

При цьому згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів.

Водночас, ст. 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так відповідно до ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Окрім цього, Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Отже поворот виконання це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

При розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновленню у судовому порядку. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 20.06.2019 року у справі № 336/9595/14 (провадження № 61-14640сво18).

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Так, суд приймає до уваги, що відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 18.05.2026 приватним виконавцем Хабловим В.М. відкрито виконавче провадження ВП № 80942325, за яким стягувачем та боржником є КП «ХТМ» та ОСОБА_1 відповідно.

Згідно копії квитанції АТ «Універсал Банк» № 13Р6-12МС-1СНН-ХН42 від 08.05.2026 вбачається, що з ОСОБА_1 відбулося часткове стягнення за ВП № 80942325 з виконання судового наказу № 462/3525/25 виданого Холодногірським районним судом м. Харкова 17.03.2026 в сумі 1332 грн. 96 коп. (залишок до сплати складає 43970 грн. 94 коп.).

Згідно копії квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № SYBR261fbPBNKI01d3770002 від 08.05.2026 вбачається, що з ОСОБА_3 відбулося стягнення за ВП № 80942325 з виконання судового наказу № 462/3525/25 виданого Холодногірським районним судом м. Харкова 17.03.2026 в сумі 4404 грн. 73 коп. (залишок до сплати складає 40899 грн. 17 коп.).

Також, як вбачається з матеріалів заяви, боржником до вимоги про поворот виконання судового наказу не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що за судовим наказом від 24.06.2025 з неї списано грошові кошти установою банку у розмірі 3026 грн. 56 коп.

Отже фактичне списання коштів з рахунків ОСОБА_1 складає 1332 грн. 96 коп.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 24 черня 2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ № 642/3525/25 від 24 черня 2025 року, виданий Холодногірським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за комунальні послуги - скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу № 642/3525/25 від 24.06.2025, виданого Холодногірським районним судом м. Харкова.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_1 у порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 1332 (одна тисяча триста тридцять дві) грн. 96 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Балабай