Ухвала суду № 137410983, 15.06.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

15.06.2026

ЄУН 389/3647/25

Провадження № 2/389/1167/25

У Х В А Л А

15 червня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмежаною відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №406884095 від 13.10.2024 укладеним між ТОВ «Манівео швидка фінснсова допомога» та ОСОБА_1 , в сумі 40474 грн 39 коп., з яких:13117 грн 32 коп.- заборгованість за тілом кредиту; 27357 грн 07 коп.- заборгованість за процентами. Право вимги до позивача за вказаним кредитним договором перейшло на підставі укладеного між ним та первісним кредитором договору факторингу №МВ-ТП/26.

У судове засідання сторони не з`явилися.

При цьому, відповідач до суду подав клопотання, в якому просить призначити у справі судову економічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерту поставити такі питання. Чи підтверджується документально заборгованість в сумі 40474,39 грн, що зазначена в розрахунках ТОВ «Таліон Плюс», долучених до позовної заяви про її стягнення з нього ОСОБА_1 , з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у цивільній справі №342/180/17, провадження №14-131це 19 за позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору? Якщо дана сума заборгованості нарахована необ`єктивно, то які саме порушення допущені позивачем при здійсненні цього нарахування? Чи наявна, у нього заборгованість за даним кредитним договором і якщо так, то яка і в якій сумі? На обґрунтування клопотання вказав, що він не визнає вимоги позову так як сплачував кредит. Вважає суми розрахунків заборгованості необ`єктивними та виконаними позивачем судо в комерційних інтересах.

Представник позивача у свою чергу подав заперечення на клопотання, просив суд відмовити в його задоволенні, вказав, що питання, які відповідач бажає поставити перед експертом, фактично зводяться до оцінки доказів, тлумачення умов кредитного договору та встановлення юридично значущих обставин справи, що відповідно до процесуального законодавства є виключно функцією суду, а не експерта. Відповідачем не наведено жодних конкретних помилок у розрахунку заборгованості, не надано власного детального контрозрахунку з належним обгрунтуванням наведених у ньому даних, як і не зазначено обставин, які неможливо встановити без спеціальних знань. Фактично заявлене клопотання спрямоване на перекладення на експерта обов`язку суду щодо дослідження та оцінки доказів, а також має виражений характер безпідставного затягування розгляду справи.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч.1 ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, завданнясудово-економічної експертизи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення вказаної експертизи, оскільки у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань. Задоволення заявленого клопотання приведе лише до затягування розгляду справи. Зрештою, відповідач мав, передбачене ч.1,2,5 ст.106 ЦПК України, право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, провадження у справі відкрито ще 27 жовтня 2025 року.

Керуючись ст.260,353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 по призначення у справі судову економічну експертизу, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова