Рішення № 137410763, 15.06.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 160/11547/26

Провадження № 2-а/192/26/26

РІШЕННЯ

Іменем України

15 червня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко В. А. ,

розглянувши в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 травня 2025 року звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7092233 від 26 квітня 2026 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Також просив стягнути з держави в особі Департаменту патрульної поліції на його користь моральну шкоду в розмірі 3328 грн. 00 коп. завдану протиправними діями поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Скрипника Дениса Андрійовича.

На обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26 квітня 2026 року відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7092233 від 26 квітня 2026 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.7.3.е ПДР порушення проїзду на заборонений сигнал світлофора за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки рішення поліцейського є протиправним та незаконним, таким, що порушує його законні права та законні інтереси, крім того постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис правопорушення.

Тому просив вказану постанову скасувати та провадження в справі закрити.

Також оскільки поліцейським незаконно було притягнуто його до адміністративної відповідальності, тому він зазначав негативних емоційних переживань.

Враховуючи, що дана справа є незначної складності, суддею при відкритті провадження у справі, у відповідність до ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник відповідача у встановленому ст. 18 КАС України порядку подав відзив, в якому просив в задоволені позову відмовити в повному обсязі, оскільки постанова поліцейського є законною, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення дії поліцейського, який розглядав справу були правомірними і таким, що відповідали діючому законодавству, в тому числі і Конституції України. Окремо звернув увагу на те, що заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і підлягають зменшенню. При цьому вимоги про відшкодування моральної шкоди не підлягають розгляду місцем судом, як адміністративним судом і повинні розглядатись окружним адміністративним судом (а. с. 30-35).

Позивач подав заяву про виклик свідка, в якому просив викликати для розгляду справи про адміністративне правопорушення в якості свідка поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Скрипника Дениса Андрійовича.

Оскільки справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін, при цьому позивачем не заявлено клопотання про проведення розгляду справи з повідомленням викликом сторін, тому в задоволені заяви позивача про виклик свідка судом відмовлено (а. с. 50-51).

З`ясувавши обставини у справі, дослідивши докази по справі надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, що, визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Статтею 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 7092233 від 26 квітня 2026 року поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Скрипника Дениса Андрійовича накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за обставин, що 26 квітня 2026 року о 17 год. 54 хв. 45 сек. за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 6, водій керуючі автомобілем MERCEDES-BENZ S550 номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а. с. 11).

Як вбачається з позову позивача, він вказує на порушення його права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським, оскільки той відмовився відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою забезпечення позивачу можливості участі в розгляді справи його захисника, а також перекладача.

Суд оцінюючи доводи позивача та відповідача щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення приходить до таких висновків.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, подавати заяви; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 2101 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791-2799 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 276 КУпАП - справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі №5-рп/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення "за місцем його вчинення" визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, посилання відповідача, що справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута на місці зупинки позивача поліцейським є хибним і суперечить положенням вищезазначеної норми КУпАП та трактуванню Конституційного Суду України.

Згідно ст. 277 КУпАП - справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 1521 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Положення вказаної норми не місять будь-якого застереження, що розгляд справи про адміністративне правопорушення повинен відбутись невідкладно на місці зупинки транспортного засобу, і неможе бути відкладений на розумний строк для забезпечення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності можливості реалізувати права передбачені ст. 268 КУпАП

Згідно наданого представником відповідача відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що представник поліції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення роз`яснив позивача його права передбачені ст. 268 КУпАП, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте, при заявлені позивачем клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, а також послугами перекладача, працівник поліції в реалізації такого право відмовив пославшись на те, що позивач заявив усне клопотання, а не письмове.

Статтею 59 Конституції України передбачено, що Кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

На думку суду, поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суттєво обмежив конституційне право позивача на захист, не надавши позивачу в межах розумного строку можливість скористатись юридичною допомогою адвоката, з метою реалізації позивачем його права передбаченого ст. 268 КУпАП.

Тому суд погоджується з доводами позивача, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся з грубим порушенням права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист.

Суд не приймає посилання представника відповідача, що поліцейський запропонував позивачу скористатись послугами адвоката, оскільки як вбачається з наданого відповідачем відеофіксації розгляду справи про адміністративне правопорушення, розгляд відбувся невідкладно після зупинки позивача, без можливості позивачу запросити адвоката для участі в розгляді справи, як захисника в порядку передбаченому ст. 271 КУпАП, оскільки позивач повідомив поліцейському, що його адвокат відсутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищезазначені висновки, суд також погоджується і з доводами позивача про порушення права позивача, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині можливості скористатись послугами перекладача, оскільки поліцейський вдався до оцінки обставин розуміння позивачем мови, яке ведеться провадження у справі запевняючи позивача, що оскільки той розмовляє державною мовою, тому він розуміє, мову якою ведеться провадження по справі, в той час коли така обставина залежить лише від самого позивача, який може в повному обсязі і не розуміти мову якою ведеться провадження у справі, про що він зазначив поліцейському.

За таких підстав суд вважає, що вимоги позивача про скасування постанови поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Скрипника Дениса Андрійовича є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Разом з тим враховуючи, що судом встановлено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що підстав для закриття провадження у справі немає і справу слід направити на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Враховуючи, що справа направляється на новий розгляд, тому суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди заподіяної незаконним притягненням позивача до адміністративної відповідальності є передчасними і тому в задоволені їх слід відмовити.

Позивачем, який не є суб`єктом владних повноважень, при зверненні до суду з позовом сплаченого судовий збір в розмірі 1597 грн. 44 коп. (а. с. 7, 23).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду постановою у справі № 543/775/17 від 18 березня 2020 року зробила висновок про те, що відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір», серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Отже, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, оскільки позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню сума судового збору в розмірі 532 грн. 48 коп. підлягає відшкодуванню позивачу, шляхом стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. 00 коп., суд приходить до такого висновку.

Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Позивач в позові зазначив, що докази остаточного розміру витрат на правничу допомогу відповідно до приписів КАС України будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.

Проте будь-яких поважних причин неможливості подання таких доказів до ухвалення судом рішення у справі по суті позивач не зазначив, у зв`язку з чим суд вважає, що в задоволені вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 268, 276, 277 КУпАП, ст.ст. 5, 6, 18, 77, 139, 143, 246, 262, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 до Департаменту патрульної поліції, який розташований: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 40108646 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7092233 від 26 квітня 2026 року поліцейського 2 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області сержанта поліції Скрипника Дениса Андрійовича відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Направити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 26 квітня 2026 року о 17 год. 54. хв. 45 сек. порушенняпункту 8.7.3е Правил дорожнього руху України за адресою м. Дніпро, вул. Виконкомівська на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування судових витрат - судовий збір в розмірі 532 (п`ятсот тридцять дві) грн. 48 (сорок вісім) коп.

Відмовити ОСОБА_1 в стягненні з Департаменту патрульної поліції витрат на професійну правничу допомогу.

В задоволені іншої частини позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 15 червня 2026 року.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.