Ухвала суду № 137410185, 11.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 199/515/26

Провадження № 2/202/2921/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої просили стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором № 25.03.2025-100001970 від 25.03.2025 у розмірі 7385,59 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 21 січня 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Подорець О.Б., ухвалою якої від 23 січня 2026 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано по територіальності на розгляд до Індустріального районного суду міста Дніпра.

Справа надійшла до Індустріального районного суду міста Дніпра 18 лютого 2026 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду міста Дніпра від 18 лютого 2026 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 23 лютого 2026 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була прийнята до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та її призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

25 травня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 на офіційну пошту суду, з метою спростування вимог позивача та підтвердження факту відсутності предмету спору, подано клопотання, яким надано довідку від 14.05.2026 року, видану ТОВ «Споживчий центр», про відсутність заборгованості та виконання зобов`язань в повному обсязі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за кредитним договором № 25.03.2025-100001970 від 25.03.2025 року.

11 червня 2026 року представником позивача, Омельяненком Р.Р., через систему «Електронний суд» подано заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просили проводити розгляд справи без участі представника ТОВ «Споживчий центр».

Відповідач в судове засідання також не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулися досуду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 25.03.2025-100001970 від 25.03.2025 у розмірі 7385,59 грн.

11 червня 2026 року через систему «Електронний суд»від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі за п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

ТОВ «Споживчий центр» відповідачу ОСОБА_1 надано довідку від 14.05.2026 року про відсутність заборгованості та виконання ним зобов`язань в повному обсязі за кредитним договором № 25.03.2025-100001970 від 25.03.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою, третьою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки на даний час між сторонами відсутній предмет спору, тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача та закриття провадження по справі у справі.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код ЄДРПОУ 37356833) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар