Рішення № 137409740, 09.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/10125/25

Провадження № 2/175/2099/25

РІШЕННЯ

Іменем України

"09" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Войтуха О.М.,

за участю секретаря Волошка А.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про стягнення регламентної виплати,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 грудня 2024 року в Дніпропетровській області на автодорозі М-30, 990 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21101», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року, справа №175/916/25 ОСОБА_2 визнано винною у дорожньо-транспортній пригоді.

Позивач просив стягнути з МТСБУ недоплачене страхове відшкодування в розмірі 51 736, 27 грн., витрати на оплату послуг експерта в розмірі 3340,00 грн та судовий збір в розмірі 1211,20.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представником надано до суду заяву, в якій він підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх в повному обсязі. Справу просив розглянути за їх відсутності.

Представник відповідача МТСБУ в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що страховик своєчасно направив свого представника для огляду пошкодженого транспортного засобу, розмір страхового відшкодування виплаченого на підставі висновку експерта № 45С25 від 26 березня 2025 року, висновок експерта Дроздова Ю.В. № 0802/25 від 06 лютого 2025 року вважає неналежним та таким, що не відповідає вимогами Закону №1961-ІV.

Представник Позивача надав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що ні Позивач ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 (потерпіла особа в ДТП) не отримували жодних коштів від винуватця ДТП ОСОБА_2 , ніяких взаєморозрахунків по даному ДТП не було. Доказів на підтвердження того, що Позивач начебто отримував кошти від винуватця ДТП Відповідач до суду не надав. Таким чином, сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із МТСБУ на користь ОСОБА_1 складає 51736,27 грн. Представник позивача зазначає, що 26 травня 2025 року ОСОБА_1 , через представника, внесено кошти на рахунок ФОП ОСОБА_4 в розмірі 83760,00 грн., за ремонт власного автомобіля. Додатково представник позивача вказав, що висновок експерта Дроздова Ю.В. № 0802/25 від 06 лютого 2025 року є належним доказом розрахунку матеріальної шкоди заподіяної в результаті пошкодження автомобіля Позивача TOYOTA AVENSIS, д.р.н. НОМЕР_3 .

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року було задоволено клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ОСОБА_2 .

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 грудня 2024 року в Дніпропетровській області на автодорозі М-30, 990 км сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21101», д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS», д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль "ТОYОТА AVENSIS", д.р.н. НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_1 , чим останньому завдані матеріальні збитки.

Згідно з постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року, справа №175/916/25 ОСОБА_2 визнано винною у дорожньо-транспортній пригоді.

03 січня 2025 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту МТСБУ завірені електронно-цифровим підписом повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування та весь необхідний пакет документів, передбачений статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

14 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 направив на електронну пошту МТСБУ завірену електронно-цифровим підписом заяву на зміну напрямку виплати страхового відшкодування.

16 травня 2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до НБУ зі скаргою на затримку виплати страхового відшкодування.

26 березня 2025 року судовим експертом Пилипенком О.С. складений висновок експерта №45С25, відповідного до якого вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу "ТОХОТА AVENSIS", державний номерний знак НОМЕР_4 , становить 71094,38 грн. (без урахування складової ПДВ).

22 травня 2025 року МТСБУ виплатило страхове відшкодування на особистий рахунок позивача в розмірі 31094,38 грн.

Відповідно до висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0802/25 від 06 лютого 2023 року, складеного на замовлення Позивача, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, автомобіль "ТОХОТА AVENSIS", державний номерний знак НОМЕР_4 пошкодженого внаслідок ДТП складає 82 830,65 грн (вісімдесят дві тисячі шістсот тридцять гривень, 65 коп.).

26 травня 2025 року ОСОБА_1 , через представника за довіреністю ОСОБА_5 , внесено кошти на рахунок ФОП ОСОБА_4 в розмірі 83760,00 грн. за ремонт власного автомобіля. При цьому в акті прийому-передачі виконаних робіт від 19 лютого 2025 року, який був підписаний між ФОП ОСОБА_4 та представником ОСОБА_1 , відсутня вказівка на те, що вартість послуг з ремонту автомобіля була визначена з урахування ПДВ.

28 травня 2025 року представник ОСОБА_1 направив до МТСБУ лист щодо незгоди із розміром страхового відшкодування та вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. № 0802/25 від 06 лютого 2025 року, складеного на замовлення Позивача.

28 травня 2025 року представник ОСОБА_1 направив до НБУ скаргу щодо недоплати страхового відшкодування.

Національний банк України листом від 11 червня 2025 року повідомив, що розмір регламентної виплати сплачено на підставі висновку експерта ОСОБА_6 № 45С25 від 26 березня 2025 року, за вирахування ПДВ в розмірі 4476,86 грн. та 40 000,00 грн., які є взаєморозрахунком згідно заяви ОСОБА_3 від 28 грудня 2024 року.

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що позивач або ОСОБА_3 (потерпіла особа в ДТП) отримували кошти від винуватця ДТП ОСОБА_2 ..

Доказів на підтвердження того, що позивач отримував кошти від винуватця ДТП ОСОБА_2 у розмірі 40 000,00 грн., відповідачем також не надано.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є в тому числі діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності тощо) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положеннями ст.1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником майна або відповідальності перед іншими особами.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Положеннями ст.ст.3, 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.979, 980 ЦК України передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників (страхувальників) наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

За змістом ст.17 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.981 ЦК України договір обов`язкового страхування, яким особа страхує свою цивільно-правову відповідальність, укладається у письмові формі, зокрема, шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва поліса.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування» страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

За змістом ст.ст.12, 22, 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.9 Закону України «Про страхування» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (страхове відшкодування). Різновидом шкоди, завданої майну, є шкода, пов`язана із пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розмір якої не може перевищувати 2% від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Згідно ст.36 п.36.4 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а"пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

Окрім того, нормою ст.36 п.36.5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оцінка майна має здійснюватися з урахуванням Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, яким визначено загальні засади. Відповідно до п.51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби). Разом із цим, відповідно до п.56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення тощо.

Відповідно до ч.ч. 1,5, 6 ст. 106 ЦПК України: Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Згідно до п.36.2 ст. 36 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092.

Відповідно до п.34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно п. 34.3 ст. 34 вказаного Закону якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Пунктом 34.4 ст. 34 наведеного Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи висновок експерта Дроздова Ю.В. № 0802/25 від 06 лютого 2025 року, складений на замовлення позивача, був зроблений до закінчення строку, відведеного положеннями Закону для страховика для такого огляду, що виключає необхідність у позивача замовлення та проведення незалежної експертизи зі встановлення матеріального збитку, в силу п. 34.3 ст. 34 Закону України ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», завданого позивачеві.

Зазначений висновок судового експерта не може бути доказом у даній справі з підстав того, що огляд транспортного засобу експерт Дроздов Ю.В. провів значно раніше, ніж оцінювач за замовленням страховика, та на момент огляду транспортного засобу експертом Дроздовим Ю.В. страховиком ще розмір страхової виплати не визначався.

Відтак, саме дані у висновку експерта Пилипенка О.С. № 45С25 від 26 березня 2025 року, який був наданий страховиком МТСБУ, сприймаються судом як достовірні та обґрунтовані, як такі, що зібрані із дотриманням встановленого законом порядку.

З урахуванням висновку судового експерта Пилипенка О.С. № 45С25 від 26 березня 2025 року, відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу "ТОХОТА AVENSIS", державний номерний знак НОМЕР_4 , становить 71094,38 грн. (без урахування складової ПДВ), а також беручи до уваги суму, що була виплачена МТСБУ в якості суми страхового відшкодування в розмірі 31 094,38 грн. та відсутність доказів перерахування ОСОБА_2 будь-яких грошових коштів на користь позивача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума регламентної виплати у розмірі 40 000,00 грн., з розрахунку: 71094,38 грн. - 31 094,38 грн = 40000,00 грн.

Оскільки, суд бере до уваги наданий МТСБУ висновок експерта ОСОБА_6 № 45С25 від 26 березня 2025 року, то відповідно витрати на оплату послуг експерта ОСОБА_7 в розмірі 3340,00 грн залишаються за позивачем.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі 936,50 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення регламентної виплати задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень, 00 коп.).

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 936,50 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ 21647131, місце знаходження: 02002, місто Київ, Русанівський бульвар, буд. 8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. М. Войтух