Ухвала суду № 137408834, 09.06.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/6029/25

Провадження № 2/496/1361/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про закриття провадження у справі та повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 03.09.2021 року у розмірі 112364 грн 29 к. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 к.

Сторони до судового засідання не з`явились, а від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору, так як між сторонами не залишилося неврегульованих питань. Представник позивача просив повернути сплачений АТ «Сенс Банк» судовий збір.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні установлено, що 10.09.2025 року АТ «Сенс Банк» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії від 03.09.2021 року у розмірі 112364 грн 29 к. та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 грн 40 к.

09.06.2026 року представник АТ «Сенс Банк» Лойфер А.О. подала до суду клопотання, в якому зазначила, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, у зв`язку із чим предмет спору відсутній.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.05.2018 року по справі № 404/251/17 (провадження № 61-13405св18).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що між сторонами по справі відсутній спір стосовно стягнення з відповідача на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованості за кредитним договором, а тому провадження по даній справі слід закрити у зв`язку відсутністю предмету спору.

Щодо клопотання представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як установлено частиною третьою статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник АТ «Сенс Банк» подала суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору 09.06.2026 року, тобто після пред`явлення позову. У вказаному клопотанні представник позивача не просить стягнути з відповідача на користь АТ «Сенс Банк» сплачений судовий збір, натомість просить повернути його позивачу з державного бюджету. При цьому, частиною третьою статті 142 ЦПК України не передбачено повернення судового збору позивачу, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

Враховуючи вищенаведене підстав для повернення судового збору позивачу суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260-261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі № 496/6029/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Відмовити представнику Акціонерного товариства «Сенс Банк» у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Учасник справи, якому повний тест ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.06.2026 року.

Суддя Л.О. Пендюра