Ухвала суду № 137408115, 16.06.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 16.06.2026

Справа № 335/7958/24

Провадження № 2/334/213/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року суддя Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Александрової А.С., представника позивача Науменко М.В., представника відповідачів Лобікова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючому судді у розгляді цивільної справи за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року, Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського (наразі Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії у нежитлове приміщення №77, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя.

Ухвалою суду від 10 липня 2024 року цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги передано до Дніпровського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, справа надійшла судді у провадження судді Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Козловій Н.Ю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Запоріжжя відкрито провадження по даній справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судові засідання, призначені на 17.10.2024 року, 18.11.2024 року відповідачі не з`являлися, про день та час розгляду справи повідомлялися за вказаними у позові адресами. Будь яких заяв або клопотань про відкладання розгляду справи або проводити розгляд справи за відсутністю відповідачів до суду не надходило.

18 листопада 2024 року суд ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» були задоволенні у повному обсязі. Стягнуто з відповідачів 164522 гривні 04 коп. Стягнуті судові витрати.

04 червня 2025 року до суду надійшли заяви від відповідачів про перегляд заочного рішення від 18.11.2024 року, обґрунтувавши підстави звернення до суду з відповідною заявою.

27 червня 2025 року, ухвалою суду заочне рішення від 18.11.2025 року скасовано. Справа призначена до розгляду з викликом сторін та можливістю відповідачам надати відзив на позовну заяву.

14 липня 2025 року від відповідача Єременко А.В. в особі його представник надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач не погоджується з вимогами позивача, зокрема вважає, що дана справа має розглядатися у господарському суду Запорізької області.

У свою чергу, представник відповідача Єременко В.В. письмово звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження по даній справі у зв`язку з порушенням позивачем правил підсудності при зверненні до суду загальної юрисдикції.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Волошиної Є.В. та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лобікова Д.В. про закриття провадження по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишено без задоволення. Справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 листопада 2025 року на 11-30 годину у приміщенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись з ухваленням рішення першої інстанції, представник відповідачів подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 01.10.2025 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 23.10.2025 року, апеляційна скарга була повернута скаржнику з тих підстав, передбачених п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Протягом певного часу судові засідання не відбувалися, оскільки суддя двічі перебувала у нарадчих кімнатах по кримінальним справам, а також перебувала у щорічній відпустці, про що в матеріалах справи долучені відповідні довідки.

З вищенаведених підстав, представник відповідачів подав суду заяву про відвід судді Козлової Н.Ю.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, заявник посилався на той факт, що з вини головуючої судді не відбуваються судові засідання, тобто розгляд справи всіляко затягується та постійно відкладається з надуманих на думку заявника причин, що ставить під сумнів не упередженість судді. Окрему увагу заявник приділяв наданню процесуальної переваги позивачу, з огляду на ту обставину, що грошові кошти з відповідача вже списані на користь позивача, тобто відповідачі вже управлені до винесення остаточного рішення, а суд зволікає з розглядом справи та відновленням майнового стану відповідачів.

У судовому засіданні представник відповідачів наполягав на задоволенні заяви про відвід, з підстав викладених у його письмовій заяві.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід та наголошував, що заявлений відвід обумовлений виключно незгодою сторони з судовими рішеннями, зокрема щодо закриття провадження.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши правове питання, яке порушене у заяві про відвід судді, суд приходить до наступних висновків.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть вважати, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі твердження об`єктивно обґрунтованими. Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Положення ст. ст. 36, 37 ЦПК України визначають вичерпний перелік підстав для відводу(самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

При цьому слід зазначити, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Натомість, заявником не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в контексті статей 36 та 37 ЦПК України та норм Бангалорських принципів поведінки суддів.

Заява представника відповідачів про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-4 ч.1 ст.36, ст.37 ЦПК України. Заявником не доведено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Варто зазначити, що заявник використовуючи своє право заявляти відвід, не погоджуючись з процесуальними рішеннями судді, заявив відвід судді. Проте, незгода сторони із процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильність, уподобання стосовно однієї з сторін у справі. Відтак, заява про відвід головуючому справі судді є необґрунтованою.

У відповідності до ч.3 ст. 40 ЦПК України. якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідачів про відвід головуючому по цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - відмовити.

Цивільну справу 335/7958/24 (2/334/213/26) за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні передати до канцелярії Дніпровського районного суду міста Запоріжжя для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який має вирішити питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.