Ухвала суду № 137407983, 16.06.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/1320/26

Номер провадження 2-ві/305/1/26

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

16.06.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Бакшиної К.В., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді у Марусяк М.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Ліси України» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий суддя Марусяк М.О.) перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

12.05.2026 через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Марусяк М.О., зміст якої зводиться до такого.

Так, ОСОБА_1 є позивачем у даній справі, разом з тим, суддя Марусяк М.О. одночасно здійснює розгляд іншої справи №305/1464/19 за його участю - кримінального провадження №12017070000000191. Крім того, раніше він перебував у трудових відносинах в Філії «Ясінянське лісомисливське господарство» ДП «Ліси України» разом із дочкою судді. Під час спільної роботи між ним та дочкою судді виникали непорозуміння та конфліктні ситуації. У зв`язку з цим на його адресу суддею Марусяк М.О. висловлювались грубі та негативні зауваження, що свідчить про наявність напружених відносин у минулому та можливий вплив особистих чинників на об`єктивність судді. Під час розгляду кримінальної справи, суддею систематично допускаються дії та висловлювання, що свідчать про упереджене ставлення до нього. Вказані обставини в сукупності, а також наявність позапроцесуальних зв`язків і попередніх конфліктних відносин, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді при розгляді даної справи №305/1320/26 (поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу та моральної шкоди).

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подану заяву про відвід, просив її задовольнити, також заявив письмове клопотання про дослідження наданого ним звукозапису розмови з суддею.

Інші учасники, зокрема представник відповідача та суддя Марусяк М.О. до суду не з`явились, їх неявка відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про відвід.

Суд заслухав позивача та наданий ним звукозапис, дослідив матеріали справи і прийшов до таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, зокрема пунктом 5 частини 1, на що посилається заявник, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На переконання суду, у даній справі відсутні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Cтаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведені заявником доводи не ґрунтуються на доказах та не дають підстав сумніватися в неупередженості або об`єктивності судді Марусяк М.О.

За таких обставин, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О. від розгляду цивільної справи № 305/1320/26.

Про прийняте рішення повідомити заявника та суддю Марусяк М.О., направивши їм копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК