Ухвала суду № 137406704, 11.06.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/6566/23

У Х В А Л А

11 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К. С.,

учасники справи не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Свеа Фінанс» звернулося до суду з заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 758/6566/23 щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс».

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 серпня 2023 року позовну заяву задоволено частково. Згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі №758/6566/23. Згідно договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023р. ТОВ «Будинок Комфорту», відступило право вимоги за договором № 1144191104002 від 04.11.2019 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна». ТОВ «Росвен Інвест Україна» 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс». Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» виконавчих документів по боржнику заявнику не передав. Відтак виникла необхідність у заміні стягувача його правонаступником, що змусило звернутися до суду з даною заявою.

У судове засідання з питання заміни сторони у виконавчому провадженні учасники справи не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає заяву у їх відсутності без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно правових висновків викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-17432св15 від 30.09.2015, №6-14289св15 від 08.07.2015, №6-2196св15 від 25.03.2015, №6-7699св15 від 13.05.2015, №6-13709св15 від 04.11.2015, №6-18867св15 від 04.11.2015 та постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2023 Подільським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі №758/6566/23 за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, яким даний позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили.

Разом з тим, 03.07.2023 р. між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (після зміни найменування ТОВ «Свеа Фінанс») укладено договір факторингу №01.02-28/23, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за договорами оренди, у томі числі за договором оренди №1144191104002 від 04.11.2019 між ТОВ «Будинок Комфорту» та ОСОБА_1 .

Отже, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Свеа Фінанс» стало правонаступником ТОВ «Будинок Комфорту» щодо вимог за вищевказаним договором оренди №1144191104002.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, оскільки відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «Свеа Фінанс», що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити стягувача у виконавчому листі в справі №758/6566/23 за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, а саме ТОВ «Будинок Комфорту» на його правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі №758/6566/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» (код ЄДРПОУ 43170476) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (код ЄДРПОУ 37616221).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Якимець