Ухвала суду № 137406630, 21.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/19654/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням арбітражного керуючого ТОВ «ТАКО-Агро Інвет» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2023 у справі № 757/6228/23-к,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2026 до Печерського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, у якому заявник просив слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2023 у справі № 757/6228/23-к.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ТОВ «ТАКО-АГРО ІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 44307812) визнано банкрутом постановою Господарський суд Львівської області від 04.09.2024 у справі №914/364/24, а повноваження ліквідатора покладено на арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

З моменту призначення ліквідатор здійснює повноваження керівника боржника відповідно до вимог законодавства України. За таких обставин подальше застосування арешту коштів на рахунках боржника є безпідставним, оскільки перешкоджає здійсненню ліквідатором повноважень та реалізації ліквідаційної процедури, передбаченої Кодексом України з процедур банкрутства.

У судове засідання учасники судового провадження не з`явились, про розгляд провадження повідомлялись у встановленому кримінально-процесуальним законодавством порядку.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 подав до суду заяву зі змісту якої вбачається, що останній проти задоволення клопотання заперечує, розгляд клопотання просить провести без його участі.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з`явились, на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2023 у справі № 757/6228/23-к накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Тако-Агро Інвест» (ЄДРПОУ 44307812), а саме:

- рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478);

- рахунок № НОМЕР_2 в АБ «Укргазбанк» (МФО 320478);

- рахунок № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен банк» (МФО 380805);

- рахунок № НОМЕР_4 в АТ «Райффайзен банк» (МФО 380805), в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів що надходять, а також можливістю сплати податків, зборів, обов`язкових платежів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не долучено ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, якою було накладено арешт, що унеможливлює встановлення наявності факту накладення арешту, підстав накладення арешту.

Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання арбітражного керуючого ТОВ «ТАКО-Агро Інвет» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2023 у справі № 757/6228/23-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1