Ухвала суду № 137405909, 12.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8109/13-ц

Провадження № 6/487/162/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2026 м.Миколаїв Заводський районний суд м.Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, про заміну сторони виконавчого провадження, заміну сторони у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2026 року представник РЕАЛАЙНС ФІНАНС» - Збицька Е.П. звернулась до суду з заявою, сформованою в системі «Електронний суд», в якій просила:

замінити стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ: 36789421) на його правонаступника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (ЄДРПОУ 44544575) у виконавчому провадженні №61603073 з примусового виконання виконавчого листа №487/8109/13-ц від 27.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-400/229/2007 від 19.07.2007 року;

замінити стягувача - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ: 36789421) на його правонаступника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (ЄДРПОУ 44544575) з примусового виконання виконавчого листа № 487/8109/13-ц від 15.08.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною відповідно до оцінки майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, для погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору № ML-400/229/2007 від 19.07.2007 року;

видати дублікат виконавчого листа, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 487/8109/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною відповідно до оцінки майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, для погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору № ML-400/229/2007 від 19.07.2007 року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2014 року по цивільній справі № 487/8109/13-ц задоволено позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 43021,78 доларів США заборгованості за кредитним договором №ML-400/229/2007 від 19.07.2007 р.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною відповідно до оцінки майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, для погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору №ML-400/229/2007 від 19.07.2007р., що утворилася станом на 30.05.2013р. і складовими частинами якої є: 34125,52 доларів США (еквівалент 405308,80грн) кредиту; 3827,32 доларів США (еквівалент 45457,08грн) процентів та 5068,94 доларів США (еквівалент 60203,80грн) пені.

Стягнуто з кожного відповідача на користь позивача по 1720,50 грн. на відшкодування судових витрат.

16.05.2017 року рішенням Апеляційного суду Миколаївської області задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором змінити. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 37952,84 доларів США заборгованості за кредитним договором № ML-400/229/2007, укладеним 19 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , яка складається з заборгованості по кредиту - 34125, 52 дол. США; заборгованість по відсоткам за період з 19 серпня 2008 року по 30 травня 2013 року у розмірі 3827, 32 дол. США, а також 60203 грн.80 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

В іншій частині вказане судове рішення залишено без змін.

На виконання вимог ст.431 ЦПК України були видані виконавчі листи.

26.07.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 07/2024/1-РА про відступлення права вимоги за Кредитним договором № ML-400/229/2007 від 19.07.2007 року.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» перейшли всі права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо права вимоги до боржників за Кредитним договором № ML-400/229/2007 від 19.07.2007 року.

Також, ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» придбало право вимоги за Договором іпотеки №PCL-400/300/2007 від 19.07.2007 року згідно з Договором відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 26.07.2024 року, а тому ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» на сьогодні є кредитором за Договором іпотеки № PCL400/300/2007 від 19.07.2007 року.

Крім того, 24.07.2025 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва по цивільній справі №487/4780/25 задоволена заява ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, вирішено: замінити стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (ЄДРПОУ: 44544575) у виконавчому провадженні 67918027 з примусового виконання виконавчого напису № 1902 від 16.05.2014, виданого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І. М., про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_5

Оскільки факт набуття ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» права вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором № ML-400/229/2007 від 19.07.2007 року та до ОСОБА_4 за Договором іпотеки № PCL-400/300/2007 від 19.07.2007 року вже встановлено судовим рішенням у справі №487/4780/25, ця обставина не потребує повторного доказування, а надані докази є достатніми для задоволення заяви про заміну сторони з примусового виконання виконавчих листів виданих у справі №487/8109/13-ц.

Станом на теперішній час, на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича Олександра Миколайовича перебуває ВП №61603073 з примусового виконання виконавчого листа № 487/8109/13-ц від 27.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-400/229/2007 від 19.07.2007 року.

Заявнику стало відомо, що виконавчий лист у відношенні ОСОБА_7 був втрачений, тому є необхідність у видачі дублікату.

Таким чином, з метою реалізації права, на виконання рішення суду виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження та видачі дубліката виконавчого листа.

11.06.2026 року представник боржника ОСОБА_2 адвокат Герцун В.С. подав до суду заяву, в якій просив Відмовити заявнику у видачі дубліката виконавчого листа №487/8109/13-ц від 15.08.2014 року та заміні стягувача у виконавчому листі №487/8109/13-ц від 15.08.2014 року.

Зазначав, що заявник не довів належними та допустимими доказами сам факт втрати виконавчого листа: обставини, дату, тощо. Вказував на те, що ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Виконавчий документ №487/8109/13-ц було повернуто стягувачу за його заявою 01.12.2021 року, з цього часу почався трирічний строк на пред`явлення виконавчого документа і закінчився 01.12.2024 року. Заявник не звернувся з заявою визнати причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк, а тому законних підстав у видачі заявнику дубліката виконавчого листа немає. Переуступка прав вимоги на заявника була укладена 26.07.2024 року, а тому заявник був обізнаний про рішення суду та мав можливість своєчасно звернутись за дублікатом.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату та час його призначення повідомлялись належним чином.

12.06.2026 року від представника ОСОБА_2 адвоката Герцуна В.С. надійшла заява про розгляд справи без участі ОСОБА_2 та її представника.

Розгляд заяви було проведено за відсутності учасників справи, що не суперечить положенням ч.3 ст.442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2014 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 43021,78 доларів США заборгованості за кредитним договором №ML-400/229/2007 від 19.07.2007р.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною відповідно до оцінки майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, для погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору №ML-400/229/2007 від 19.07.2007р., що утворилася станом на 30.05.2013р. і складовими частинами якої є: 34125,52 доларів США (еквівалент 405308,80 грн.) кредиту; 3827,32 доларів США (еквівалент 45457,08 грн.) процентів та 5068,94 доларів США (еквівалент 60203,80грн) пені.

Стягнуто з кожного відповідача на користь позивача по 1720,50грн на відшкодування судових витрат.

15.08.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва на виконання вищевказаного рішення суду, було видано виконавчий лист №487/8109/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною відповідно до оцінки майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, для погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору № ML-400/229/2007 від 19.07.2007 року, що утворилася станом на 30.05.2013 року і складовими частинами якої є : 34125,52 доларів США (еквівалент 405308,80 грн.), 3827,32 доларів США (еквівалент 45457,08 грн.) процентів та 5068,94 доларів США (еквівалент 60203,80 грн.) пені.

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області 16.05.2017 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 . Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.06.2014 року в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором змінити. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 37952,84 доларів США заборгованості за кредитним договором № ML-400/229/2007, укладеним 19 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , яка складається з заборгованості по кредиту - 34125, 52 дол. США; заборгованість по відсоткам за період з 19 серпня 2008 року по 30 травня 2013 року у розмірі 3827, 32 дол. США, а також 60203 грн.80 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

В іншій частині вказане судове рішення залишено без змін.

27.06.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №487/8109/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 37952,84 доларів США заборгованості за кредитним договором № ML-400/229/2007, укладеним 19 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , яка складається з заборгованості по кредиту - 34125, 52 дол. США; заборгованість по відсоткам за період з 19 серпня 2008 року по 30 травня 2013 року у розмірі 3827, 32 дол. США, а також 60203 грн.80 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань.

На примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. перебуває виконавче провадження №61603073 з виконання виконавчого листа №487/8109/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 37952,84 доларів США заборгованості за кредитним договором № ML-400/229/2007, укладеним 19 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 , яка складається з заборгованості по кредиту - 34125, 52 дол. США; заборгованість по відсоткам за період з 19 серпня 2008 року по 30 травня 2013 року у розмірі 3827, 32 дол. США, а також 60203 грн.80 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов`язань. Виконавче провадження №61603073.

З єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що на сьогодні виконавче провадження №61603073 відкрито.

Також на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. перебувало виконавче провадження №61599994з виконання виконавчого листа №487/8109/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною відповідно до оцінки майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, для погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору № ML-400/229/2007 від 19.07.2007 року, що утворилася станом на 30.05.2013 року і складовими частинами якої є : 34125,52 доларів США (еквівалент 405308,80 грн.), 3827,32 доларів США (еквівалент 45457,08 грн.) процентів та 5068,94 доларів США (еквівалент 60203,80 грн.) пені.

01.12.2021 року державним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. у виконавчому проваджені №61599994 було винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1. ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із заявою стягувача про повернення виконавчого документа.

26.07.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено договір факторингу №07/2024/1-РА про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», а ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № ML-400/229/2007 від 19.07.2007 року.

Крім того, 26.07.2024 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС», а ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» набуло право вимоги за договорами іпотеки від 26.07.2024 року, зокрема за Договором іпотеки № PCL-400/300/2007 від 19.07.2007 року.

З Акту інвентаризації №30-09/2024 від 30.09.2024 року, складеного головою ліквідаційної комісії ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вбачається, Витягу з додатку № до вказаного акту вбачається, що в ході проведеної перевірки було встановлено відсутність документів кредитних справи та оригіналів виконавчих документів, зокрема, оригінал виконавчого листа №487/8109/13-ц, ОСОБА_4 , від 15.08.2014 року (втрачено під час транспортування з Миколаївського офісу).

При вирішенні заявленої вимоги, про заміну стягувача у виконавчому листі та виконавчому провадженні, суд доходить наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

З урахуванням наявності судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками та наданих доказів, судом встановлено наявність підстав для заміни сторони стягувача у виконавчому листі № 487/8109/13-ц від 15.08.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною відповідно до оцінки майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, для погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору № ML-400/229/2007 від 19.07.2007 року, та у виконавчому провадженні №61603073 з примусового виконання виконавчого листа №487/8109/13-ц від 27.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-400/229/2007 від 19.07.2007 року.

При вирішенні заявленої вимоги, про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Так, як встановлено судом, що виконавчий лист №487/8109/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною відповідно до оцінки майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, для погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору № ML-400/229/2007 від 19.07.2007 року, що утворилася станом на 30.05.2013 року і складовими частинами якої є : 34125,52 доларів США (еквівалент 405308,80 грн.), 3827,32 доларів США (еквівалент 45457,08 грн.) процентів та 5068,94 доларів США (еквівалент 60203,80 грн.) пені, перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В., та постановою від 01.12.2021 року був повернутий стягувачу на підставі п.1 ч.1. ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із заявою стягувача про повернення виконавчого документа.

З Акту інвентаризації №30-09/2024 від 30.09.2024 року, складеного головою ліквідаційної комісії ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вбачається, Витягу з додатку № до вказаного акту вбачається, що в ході проведеної перевірки було встановлено відсутність документів кредитних справи та оригіналів виконавчих документів, зокрема, оригінал виконавчого листа №487/8109/13-ц, ОСОБА_4 , від 15.08.2014 року (втрачено під час транспортування з Миколаївського офісу).

Доказів того, що на даний час виконавчий лист не знаходиться на виконанні.

Встановленні обставини, свідчать про те, що виконавчий лист, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 487/8109/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною відповідно до оцінки майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, для погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору № ML-400/229/2007 від 19.07.2007 року, втрачено.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Заявник, у свою чергу, повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наведене узгоджується з висновками, викладеним у постановах Верховного Суду від 19.04. 2021 року у справі № 2-1316/285/11; від 15.06.2022 року у справі №2-5062/10; від 11.04.2024 у справі №1519/2-4707/11

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред?явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред?явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред?явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред?явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред?явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Крім того, 05.10.2016 року набрав чинності Закон від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», частиною 1 статті 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово продовжувався та триває дотепер.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненим Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102/ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний висновок викладено, зокрема у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22, від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц, від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012, від 22 жовтня 2025 року у справі № 336/3450/13.

У постанові Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі № 1625/2550/12 зазначено, що оскільки у зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються, Верховний Суд зазначає про відсутність підстав вважати, що стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Переривання строків пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання згідно з пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» означає анулювання строку, який сплив до моменту запровадження воєнного стану, та до дня припинення або скасування воєнного стану зупиняється перебіг трирічного строку на пред`явлення до виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, що не сплив на дату запровадження воєнного стану. Відповідно, після припинення або скасування воєнного стану перебіг цього строку починається заново.

Як вже встановлено судом, виконавчий лист №487/8109/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною відповідно до оцінки майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, для погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору № ML-400/229/2007 від 19.07.2007 року, перебував на виконанні та постановою від 01.12.2021 року був повернутий стягувачу на підставі п.1 ч.1. ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із заявою стягувача про повернення виконавчого документа.

У зв`язку із цим, строк пред`явлення його до виконання після повернення мав складати до 01.12.2024 року, проте такий строк перервався у зв`язку з введенням воєнного стану на території України до дня його припинення або скасування.

Отже, станом на дату звернення до суду із вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строк на його пред`явлення до виконання не сплинув.

За такого доводи представника боржника ОСОБА_2 адвоката Герцуна В.С. з приводу спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання є безпідставними.

За такого, враховуючи, що дотепер рішення суду не виконано, строк встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущений, оригінал виконавчого листа №487/8109/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною відповідно до оцінки майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, для погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору № ML-400/229/2007 від 19.07.2007 року, що утворилася станом на 30.05.2013 року і складовими частинами якої є : 34125,52 доларів США (еквівалент 405308,80 грн.), 3827,32 доларів США (еквівалент 45457,08 грн.) процентів та 5068,94 доларів США (еквівалент 60203,80 грн.) пені, було втрачено, суд доходить висновку, що вимога представника ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Таким чином, заява ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (ЄДРПОУ 44544575) у виконавчому провадженні №61603073 з примусового виконання виконавчого листа №487/8109/13-ц від 27.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-400/229/2007 від 19.07.2007 року.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (ЄДРПОУ 44544575) у виконавчому листі №487/8109/13-ц від 15.08.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною відповідно до оцінки майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, для погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору № ML-400/229/2007 від 19.07.2007 року.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 15.08.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 487/8109/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною відповідно до оцінки майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження, для погашення заборгованості перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» по кредитному договору № ML-400/229/2007 від 19.07.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 16.06.2026 року.

Головуючий суддя: І.О. Притуляк