Ухвала суду № 137405908, 16.06.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5106/25

Провадження № 2/487/2640/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 м.Миколаїв Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шиян Ю.М., представника відповідача - адвоката Іщенко Н.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», третя особа Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, покладення обов`язку вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», третя особа Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, покладення обов`язку вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до позову представник позивача адвокат Шиян Ю.М. просила:

усунути перешкоди у здійсненні права приватної власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» вжити заходів до негайного демонтажу та перенесення індивідуального теплового пункту, встановленого у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ;

стягнути з ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 понесенні збитки у вигляді вартості оренди приміщення за період з 01.01.2022 року по 25.06.2025 рік у розмірі 332000 грн., та оплати комунальних платежів у розмірі 11627,54 грн.

29.10.2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради та Миколаївську міську раду.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилалась на те, що встановлення індивідуального теплового пункту (ІТП) у приміщенні, що належить позивачу, здійснювалося Департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, який виступав замовником відповідних робіт у межах реалізації муніципальної програми енергоефективності. Погодження проєктної документації, визначення виконавців робіт та подальше передання обладнання на баланс ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» відбувалися за участі та з відома Миколаївської міської ради, як органу управління комунальним майном територіальної громади.

Таким чином, дії (чи бездіяльність) усіх трьох суб`єктів: Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, Миколаївської міської ради та ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із порушенням прав позивача.

З огляду на це, вони мають нести солідарну відповідальність за завдану шкоду, відповідно до вимог ст.ст.541,543,1190 ЦК України, адже їхні дії становлять спільне порушення майнових прав власника.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 клопотання про залучення співвідповідачів підтримали та просили його задовольнити.

Представник відповідача Іщенко Н.С. при вирішені клопотання поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно зі ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З урахуванням предмету та підстав позову, суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, а Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради та Миколаївську міську раду слід залучити до участі у справі у якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Шиян Юлії Максимівни задовольнити.

Залучити Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вулиця Адміральська, 20, ЄДРПОУ 41210490) та Миколаївську міську раду (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ЄДРПОУ 26565573), у якості співвідповідачів до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», третя особа Департамент енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності, покладення обов`язку вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди

Встановити позивачу п`ятиденний строк з моменту вручення позовної заяви направити відповідачу Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради та Миколаївській міській раді копію позовної заяви з додатками.

Встановити відповідачам Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради та Миколаївській міській раді п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого вона має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України). Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради та Миколаївській міській раді п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання по справі відкласти на 26.08.2026 року 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Притуляк