Ухвала суду № 137404114, 15.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1009/26

Провадження № 2-ві/175/8/26

УХВАЛА

іменем України

15.06 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Качаленко Є.В. розглянув представника ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Дмитра Володимировича про відвід судді Краснокутської Наталії Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Атом», третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про припинення трудових відносин та стягнення заборгованості несплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у складі головуючої судді Краснокутської Наталії Сергіївни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Атом», третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про припинення трудових відносин та стягнення заборгованості несплаченої заробітної плати.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Терещенко Дмитро Володимирович заявив про відвід судді Краснокутської Наталії Сергіївні заявою від 11.06.2026.

Зазначив, що позовну заяву подано 29.12.2025, станом на 11.06.2026 жодне засідання не проведено. Суддя розглядає інші справи. А цю справу, попри наявність заяв сторони позивача про розгляд за їх відсутності, не вирішує. Вважає, що вищевикладене вказує на упередженість судді, що є підставою для відводу.

Дослідивши матеріали заявленого відводу, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи позивача про відвід судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутської Н.С. є необґрунтованими.

Статтею 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У цьому провадженні суддею справу призначено до розгляду вчасно, позивач повідомлений належним чином про дату та час судового розгляду, від нього надходили заяви про розгляд за відсутності позивача.

Водночас, суд здійснював повідомлення відповідача. Однак через відсутність відомостей про вручення повідомлення учаснику, судові засідання для розгляду справи по суті, призначені на 02.04.2026 та 07.05.2026, було відкладено, чергове засідання призначено на 06.07.2026 задля здійснення чергового виклику сторін. Засідання призначаються з урахуванням фактичної зайнятості судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, який є одним із найбільш завантажених судів держави, і в якому замість необхідних нормативно обґрунтованих 53 суддів фактично працюють 12 (https://rsu.gov.ua/mzs-2026_1-maps).

Наведене не свідчить про затягування розгляду справи, а є виконанням прямої вимоги п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, та наслідком надмірного навантаження у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області.

Зазначені у заяві про відвід обставини фактично зводяться до висловлення незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді.

Такі заперечення на процесуальні дії судді та прийнятті процесуальні рішення учасник справи не позбавлений можливості зазначити у випадку оскарження остаточного судового рішення по справі в апеляційному або касаційному порядку.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявник не надав, будь-яких обґрунтованих підстав відповідно до ст. 36 ЦПК України не встановлено.

За встановлених обставин заява про відвід є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Дмитра Володимировича про відвід судді Краснокутської Наталії Сергіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Атом», третя особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, про припинення трудових відносин та стягнення заборгованості несплаченої заробітної плати -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення, яким закінчується розгляд справи.

Суддя Є.В.Качаленко