Ухвала суду № 137403145, 08.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/1182/24

н/п 1-кп/953/337/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_2 ,

представника потерпілої- адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

секретар судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової автотехнічної, трасологічної та фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 62023170020001641 від 10.08.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вказане кримінальне провадження.

16 жовтня 2025 року до канцелярії суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення додаткової автотехнічної, трасологічної та фоноскопічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час допиту експертів у судовому засіданні з метою надання роз`яснень щодо висновку експертів № 24245/24246/24247 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 30 січня 2024 року за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023170020001641 від 10.08.2023 встановлено, що експерти не проводили розрахунки механізму ДТП 10 серпня 2023 року щодо питання, чи відбулося зіткнення автомобілів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , якби автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупинився б посеред перехрестя, а продовжив рух наліво по траєкторії свого руху. На відеозаписі з магазину АТБ, на якому зафіксований механізм ДТП, який досліджено в судовому засіданні вбачається, що автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 зупинився посеред перехрестя, чим створив аварійну ситуацію, оскільки він зупинився посеред перехрестя на траєкторії руху автомобіля Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Експерти не виключили варіант, що ДТП за участі зазначених вище автомобілів могла б не відбутися, якщо б водій ОСОБА_7 не зупинив транспортний засіб посеред перехрестя, а продовжив би рух, та як наслідок залишив би зону зіткнення автомобілів, оскільки своїми діями водій ОСОБА_7 створив невизначеність для водія ОСОБА_4 , який чітко бачив, що автомобілі могли б роз`їхатися. Окрім того, у висновку експертів зазначено, а також підтверджено під час допиту експертів у судовому засіданні, що водій ОСОБА_4 рухався на червоний сигнал світлофору і його швидкість не була у причинному зв`язку з автомобілем, а отже виключати вину водія ОСОБА_7 не можна. При цьому показання свідка ОСОБА_8 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів, а також в частині руху автомобіля Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 перед ДТП 120 км/год з технічної точки зору є неспроможними. Вказав, що фактичні дані відеозапису, показання свідків і розрахунок часу та просторових параметрів підтверджують, що ДТП не відбулося, якби водій автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не порушив п. 16.8 та п. 15.9(е) ПДР, зупинившись посеред перехрестя без необхідності. На переконання сторони захисту, поведінка водія Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , створила для водія ОСОБА_4 аварійну ситуацію і перебуває у прямому причинному зв`язку з ДТП. Зазначив, що встановити вищевказані обставини без наявних спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень, транспортної трасології та фоноскопії та призначення додаткової автотехнічної, трасологічної та фоноскопічної експертизи неможливо. З урахуванням викладеного просив призначити у вказаному кримінальному провадженні додаткову автотехнічну, трасологічну та фоноскопічну експертизи, на вирішення якої просив поставити такі питання:

1. Чи міг би автомобіль Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у разі, якщо автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зупинився б посеред перехрестя, а продовжив рух у напрямку свого повороту наліво?

2. Яка була б відстань між автомобілями в момент, коли автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав би рух без зупинки та чи дозволяла б ця відстань уникнути зіткнення з урахуванням швидкості Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_2 (близько 100 км/год)?

3. Який часовий інтервал та просторовий запас (у метрах) утворився б між автомобілями, якби водій ОСОБА_7 не здійснив зупинку на 2 секунди посеред перехрестя?

4. Чи відповідала зупинка автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 посеред перехрестя вимогам ПДР України (п. 15.9(е), 16.8, 10.1, 12.3), чи навпаки суперечила їм та створювала аварійну ситуацію?

5. Чи перебувають дії водія ОСОБА_7 у причинному зв`язку з настанням ДТП, якщо встановлено, що його зупинка посеред перехрестя призвела до появи перешкоди на шляху автомобіля Dodge Journey, реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

6. Яким чином би розвивалися події (у часовому та просторовому аспекті) при альтернативному сценарії якщо автомобіль ОСОБА_7 не зупинився, а продовжив рух по своїй траєкторії? Змоделювати це з урахуванням швидкості обох автомобілів, реакції водіїв та геометрії перехрестя?

7. Чи може бути встановлено за наявними матеріалами (відеозапис, схема, показання), що саме зупинка автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у створеній дорожній обстановці була вирішальним фактором виникнення небезпечної ситуації?

8. Які технічні дії повинен був вжити водій Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , для створення аварійної ситуації відповідно до вимог п. 10.1, 12.3, 15.9 (е) та 16.8 ПДР України?

10 листопада 2025 року на адресу суду від прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому зазначив, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової автотехнічної, трасологічної та фоноскопічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні є необґрунтованим.

На обґрунтування своєї позиції прокурор послався на те, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 інкримінується порушення вимог пунктів 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України. Зокрема, пункт 8.7.3 «е» ПДР України передбачає, що червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два почергово миготливих червоних сигнали забороняють рух, а пункт 8.10 ПДР України зобов`язує водіїв, яким заборонено рух, зупинитися перед стоп-лінією.

Також прокурор зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. На його думку, питання, які сторона захисту просить поставити на вирішення експертів, не стосуються предмета доказування у цьому кримінальному провадженні. Зокрема, захисник пропонує з`ясувати альтернативний сценарій розвитку подій, а саме яким чином вони могли б розвиватися у разі, якби автомобіль потерпілого ОСОБА_7 не зупинився на перехресті.

Прокурор вказав, що у разі призначення та проведення відповідних експертиз суд і сторони кримінального провадження не отримають висновків, які б підтверджували або спростовували версію обвинувачення щодо порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, а відтак результати таких експертиз не матимуть значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні.

17 листопада 2025 року на адресу суду від представника потерпілої адвоката ОСОБА_3 надійшли заперечення на клопотання захисника про призначення додаткової автотехнічної, трасологічної та фоноскопічної експертизи, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що зі схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається відсутність у напрямку руху автомобіля «Hyundai Sonata» світлофора на виїзді з перехрестя, дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінії) та дорожнього знака 5.69. За таких обставин доводи щодо необхідності призначення додаткової експертизи для встановлення наявності чи відсутності порушення водієм автомобіля «Hyundai Sonata» вимог пункту 16.8 Правил дорожнього руху України є безпідставними, оскільки на Т-подібному перехресті, де сталася ДТП, відсутня дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69. Крім того, посилався на те, що зі схеми до протоколу огляду місця ДТП вбачається відсутність у місці пригоди на відстані менше 30 метрів посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а також дорожніх знаків, що позначають такі зупинки. У зв`язку з цим вважає очевидним, що зупинка автомобіля «Hyundai Sonata», на протиправності якої наполягає захисник, не може розцінюватися як порушення вимог пункту 15.9 (е) Правил дорожнього руху України.

Крім того, висновок експертів № 24245/24246/24247 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео- і звукозапису від 30 січня 2024 року містить два варіанти дослідження обставин події: за показаннями свідка ОСОБА_8 та за показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 . Згідно з варіантом дослідження, проведеним за показаннями свідка ОСОБА_8 , водій автомобіля «Hyundai Sonata» повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 ПДР України, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. При цьому зазначив, що водій автомобіля «Hyundai Sonata» виконав зазначені вимоги ПДР, тоді як захисник фактично ставить йому у вину дії, спрямовані на виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. У варіанті дослідження, проведеному за показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , водій автомобіля «Dodge Journey» повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він зобов`язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу. Водночас таких заходів водієм вжито не було. Зазначив, що клопотання не містить належного обґрунтування того, з огляду на які фактичні обставини (наявність світлофорного регулювання, дорожніх знаків чи дорожньої розмітки) водій автомобіля «Hyundai Sonata» був зобов`язаний дотримуватися вимог пунктів 16.8 та 15.9 (е) ПДР України. Крім того, не наведено доводів щодо того, яким чином встановлення відсутності такого обов`язку може вплинути на результати вже проведених експертиз або забезпечити більш повне з`ясування обставин кримінального провадження.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні підтримали клопотання про призначення додаткової автотехнічної, трасологічної та фоноскопічної експертизи та просили його задовольнити. Зазначили, що допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надав суду суперечливі покази в частині швидкості руху транспортного засобу, яким керував обвинувачений та в частині місця зіткнення транспортних засобів, які судом не можуть бути прийняті до уваги. Оскільки у висновку експертів № 24245/24246/24247 від 30 січня 2024 року не досліджувалося питання щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди 10 серпня 2023 року в аспекті можливого альтернативного розвитку подій, зокрема чи відбулося б зіткнення транспортних засобів під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у разі, якби автомобіль «Hyundai Sonata» (не зупинився на перехресті, а продовжив рух ліворуч за траєкторією свого руху, тому зазначені обставини повинні бути предметом експертного дослідження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання захисника про призначення додаткової автотехнічної, трасологічної та фоноскопічної експертизи, посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження вже наявні всі відповідні експертні висновки, а питання, які сторона захисту просить поставити на вирішення експертів, виходять за межі висунутого обвинувачення та не спрямовані на встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цьому кримінальному провадженні.

Представник потерпілої- адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позицію прокурора.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого висновку.

За змістом ч. 2 ст. 22 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

При цьому, положеннями ст. 94 КПК України встановлено обов`язок суду за його внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, при вирішенні питання про вину обвинуваченої особи, не можна виходити з припущень, а лише з належних доказів, які підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, за умов усунення всіх суперечностей, що мають місце та відсутності будь-яких сумнівів у тому, що вина обвинуваченої особи доведена.

Положеннями ч. 1 ст. 332 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оцінюючи зміст клопотання захисника та поставлені на вирішення експертизи питання, суд виходить з такого.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується порушення вимог пунктів 8.7.3 «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України.

Отже, предметом доказування у цьому кримінальному провадженні є обставини, пов`язані з додержанням або порушенням обвинуваченим саме зазначених вимог Правил дорожнього руху.

Суд встановив, що на стадії досудового розслідування була проведена комплексна автотехнічна, фототехнічна експертизи та експертизи відео-, звукозапису.

З дослідженого у судовому засіданні висновку експертів № 24245/24246/24247 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 30 січня 2024 року вбачається, що експертами здійснювалися дослідження з метою встановлення сигналу світлофора, на який рухалися транспортні засоби «Hyundai Sonata» та «Dodge Journey», швидкості їх руху перед моментом ДТП, а також часу руху автомобіля «Hyundai Sonata» від моменту перетину ним ближнього краю проїзної частини вул. Гвардійців-Широнінців до моменту зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до зазначеного висновку, встановити експертним шляхом, на який сигнал світлофора рухалися вказані вище транспортні засоби перед ДТП не є можливим, у зв`язку з чим технічний аналіз дій водія автомобіля «Dodge Journey» ОСОБА_4 та водія «Hyundai Sonata» ОСОБА_7 проводилися по двом варіантам розвитку механізму даної ДТП, з урахуванням технічно спроможних даних, а саме: І-й варіант відповідно до показань ОСОБА_8 , ІІ-й варіант відповідно до показань водія автомобіля «Dodge Journey» ОСОБА_4 .

Згідно з висновками експертів № 24245/24246/24247 встановити, на який сигнал світлофора рухалися автомобілі «Hyundai Sonata» та «Dodge Journey», експертним шляхом є неможливим. Швидкість руху транспортного засобу «Dodge Journey» перед ДТП склала приблизно 98 км/год. Встановити час руху автомобіля «Hyundai Sonata» з моменту перетину ним ближнього краю проїзної частини вул. Гвардійців-Широнінців до моменту зіткнення транспортних засобів, експертним шляхом є неможливим. Перевірити показання свідка ОСОБА_8 та водія автомобіля «Dodge Journey» ОСОБА_4 в частині, на який сигнал світлофора рухалися автомобілі «Hyundai Sonata» та «Dodge Journey» перед ДТП, експертним шляхом є неможливим. Показання водія автомобіля «Dodge Journey» ОСОБА_4 в частині швидкості руху автомобіля «Dodge Journey» (не більше 50 км/год) перед ДТП, з технічної точки зору є неспроможними. Показання свідка ОСОБА_8 в частині швидкості руху автомобіля «Dodge Journey» (120 км/год) перед ДТП, з технічної точки зору є неспроможними. Показання свідка ОСОБА_8 в частині швидкості руху автомобіля «Dodge Journey» (100 км/год) перед ДТП не позбавлені технічної спроможності. Показання водія автомобіля «Dodge Journey» ОСОБА_4 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів не позбавлені технічної спроможності. Показання свідка ОСОБА_8 в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору є неспроможними. Технічний аналіз дій водіїв автомобілів «Dodge Journey» та «Hyundai Sonata» з урахуванням показань свідка ОСОБА_8 : «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Dodge Journey» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10, 12.4, 12.9 «б» ПДР; технічна можливість уникнути виникнення даної ДТП зі сторони водія «Dodge Journey» визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля «Dodge Journey» не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai Sonata» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР. Вирішити питання щодо технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Hyundai Sonata» та чи містяться в діях водія автомобіля «Hyundai Sonata» невідповідність вимогам ПДР, які б з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, експертним шляхом не представляється можливим». Технічний аналіз дій водіїв автомобілів «Dodge Journey» та «Hyundai Sonata» з урахуванням показань водія автомобіля «Dodge Journey»: «В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai Sonata» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10, ПДР; технічна можливість уникнути виникнення даної ДТП зі сторони водія «Hyundai Sonata» визначалась шляхом виконання ним вимог п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Hyundai Sonata» не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 «е», 8.10 ПДР та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Dodge Journey» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9 «б» ПДР. Вирішити питання щодо технічної можливості уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля «Dodge Journey» та чи містяться в діях водія автомобіля «Dodge Journey» невідповідність вимогам ПДР, які б х технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, експертним шляхом не представляється можливим.

Суд враховує, що у матеріалах кримінального провадження вже наявний висновок комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео- і звукозапису, який містить дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди за різними вихідними даними.

Як вбачається із п. 1.1 Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Водночас питання, які сторона захисту просить поставити на вирішення експертів, стосуються перевірки дотримання водієм автомобіля «Hyundai Sonata» вимог пунктів 16.8, 10.1, 12.3 та 15.9 (е) Правил дорожнього руху України, а також моделювання альтернативного розвитку подій за умови, якщо б автомобіль потерпілого не зупинився на перехресті, тобто на встановлення ймовірності, вірогідності та причинності поведінки потерпілого.

Питання щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між можливими діями потерпілого та наслідками ДТП, а також щодо технічної «спроможності» тієї чи іншої версії розвитку події, по суті спрямовані на оцінку доказів у їх сукупності, визначення переконливості версій сторін та встановлення юридично значущого причинного зв`язку, що належить до виключної компетенції суду, а не експерта.

Доводи сторони захисту про те, що висновок експертів значною мірою ґрунтується на показаннях свідка ОСОБА_8 , який під час допиту в судовому засіданні, на думку захисту, надав суперечливі показання, не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до положень ст. 89 КПК України, питання про допустимість доказів, в тому числі висновків експертів, буде вирішуватись судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Крім того, після допиту судом експертів та подання стороною захисту клопотання про призначення додаткової експертизи свідок ОСОБА_8 був допитаний судом повторно з метою усунення розбіжностей у його показаннях.

Щодо посилання сторони захисту проте, що експерти не виключили варіант, що ДТП за участі зазначених вище автомобілів могла б не відбутися, якщо б водій ОСОБА_7 не зупинив транспортний засіб посеред перехрестя, а продовжив би рух, та як наслідок залишив би зону зіткнення автомобілів, то суд зазначає, що під час судового засідання експерти повідомили, що вказане питання ними не вирішувалося, оскільки воно не було предметом призначеного дослідження та не входило до переліку питань, поставлених перед експертами.

Крім того, вирішення такого питання потребувало б моделювання альтернативного розвитку подій за інших вихідних даних, тобто дослідження гіпотетичної дорожньої ситуації, яка фактично не мала місця.

За таких обставин відсутність у висновку експертів відповідних висновків не свідчить про його неповноту чи неясність та сама по собі не є підставою для призначення додаткової експертизи.

Крім того, зі вступної частини експертного висновку слідує, що експертом під час проведення експертизи були досліджені надані матеріали кримінального провадження та прийняті до уваги, у тому числі протокол проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 , в якому містяться зауваження захисника ОСОБА_9 про те, що під відеозапис ОСОБА_4 повідомив, що автомобіль Hyundai Sonata спочатку рухався з правого боку по ходу руху автомобіля Dodge Journey та не становив небезпеки, адже встигав перетнути смугу руху. Але приблизно за 1,5 -2,0 секунди до зіткнення зупинився на смузі руху автомобіля Dodge Journey та з цього моменту почав становити перешкоду для руху автомобіля Dodge Journey та небезпеку.

Сторона захисту не навела об`єктивних даних, які б свідчили про неповноту, неясність або внутрішню суперечливість висновків експертів у розумінні кримінального процесуального закону.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлене клопотання фактично спрямоване на переоцінку наявних доказів та отримання нового експертного висновку на підтвердження позиції сторони захисту, що не відповідає завданням та підставам призначення додаткової автотехнічної, трасологічної та фоноскопічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової автотехнічної, трасологічної та фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 червня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1